Решение по делу № 2А-356/2023 от 25.07.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.

Дело № 2а-356/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006394-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО2, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства ###-ИП.

В обоснование административного иска указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 2-513/13-2 с ФИО13 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Так как должник увольнялся и постоянно менял место работы в течение 2013 – 2019 гг., а также состоял в центре занятости населения в качестве безработного размер месячного содержания ребенка составил: декабрь 2014 г. - 1051,27 рублей, январь 2015 г. - 406,95 рублей, февраль 2015 г. - 450,54 рублей, март 2015 г. – 788 рублей 45 копеек, апрель 2015г. - 788,45 рублей. Алименты изменены с долевого отношения на фиксированную сумму с ДД.ММ.ГГГГ алименты выплачиваются в размере 1/2 величины прожиточного минимума на детей пропорционально росту величины прожиточного минимума согласно исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка ### октябрьского района <...>. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам за август 2013 года согласно постановлению судебных приставов <...>. В октябре 2013 года долг был выплачен. ДД.ММ.ГГГГ должник увольняется с ООО «БигАвтоТранс Плюс», в связи с чем, образуется задолженность по алиментам. Согласно постановлению ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17020,94 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1260,88 рублей. По постановлению о перерасчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 2509,9 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17292,87 рублей согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Формы данных постановлений имели вид таблицы с начислением алиментов и выплатой по факту справок с бухгалтерии по месту работ должника помесячно, справок из центра занятости, квитанций ОСП с частичными оплатами задолженности, расписками о получении наличных. Постановлением судебного исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП была определена задолженность в размере 0 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении суммы начислений по алиментам за каждый месяц начиная с сентября 2013 года и по май 2016 года не соответствуют ранее вынесенным постановлениям, а также справкам по алиментным выплатам из бухгалтерии по месту работ должника (ООО БигАвто Транс», СРЗП, ООО «Экипаж», СРЗП, ЦЗН, ИП ФИО8), а также не соответствуют судебному приказу и справке 2-НДФЛ с заработком. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении указывает суммы ниже тех, которые должны быть по расчету на основании ? от заработка с учетом справки 2-НДФЛ. Судебный пристав-исполнитель не указала и учла алименты за октябрь 2013 года, апрель 2015 года, июль 2017 года. Кроме того, не произведена индексация пропорционально росту прожиточного минимума для детей за 2 квартал 2018 года. Платежи за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года должны быть проиндексированы согласно постановлению Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###. Форма постановления судебного не имеет вид таблицы, где по каждому месяцу указывается начисление и выплата (неоплата). Возникновение общей суммы начислений в размере 189624,05 рублей неизвестно. По произведенным оплатам нет сумм по каждому месяцу, а лишь указана общая сумма 193200,61 рублей. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО2 были признаны незаконными. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пристав предоставила постановление о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет множество нарушений. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 2023,56 рублей, указанное постановление отменено, задолженность определяется отдельным исковым производством. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности 2023,56 рублей признано судом незаконным. Пристав указывает о расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9000 рублей. Указанной расписки она не писала. В начислениях у пристава указан не верный прожиточный минимум. Согласно исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ установлена индексация пропорционально росту величины прожиточного минимума. Следовательно, алименты не могут быть ниже прежнего месяца. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей она не писала. Судебный пристав ФИО2 вновь указывает поддельные расписки, написанные ФИО9 Факт получения ею якобы 9000 рублей и 5500 рублей не подтвержден документально. Платежи в мае 2019 г., июне 2019 г., июле 2019 г. не оплачены должником. В октябре судебный пристав учитывает оплату алиментов, несмотря на то, что назначение платежа указано «прочие выплаты», которые были направлены на оплату услуг репетитора за октябрь 2020 года. Судебный пристав учитывает в январе 2021 года три суммы по 2000 рублей, что является оплатой репетитора за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года. Также учтены две суммы в апреле 2021 г. с назначением платежа «прочие выплаты», что является оплатой за репетитора в ноябре и декабре 2020 года. В июне 2021 года судебный пристав учитывает 7000 рублей с назначением «прочие платежи». Платёж от ДД.ММ.ГГГГ является оплатой за услуги репетитора за январь и февраль 2021 года. В августе сумма 6300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ также учтена судебным приставом в счет уплаты алиментов. В октябре 2021 года пристав учитывает три суммы с назначением «прочие платежи»: 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы входят в оплату репетитора за март, апрель, май 2021 года. В декабре 2021 приставом учтена сумма 4200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на покупку зимнего комбинезона ребёнку. В апреле 2021 года учтена сумма 4500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с назначением «прочие платежи».

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 Д.А.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что у ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время имеется задолженность по уплате алиментов. Ранее, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В постановлениях судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам имеются противоречия. В оспариваемом постановлении судебным приставом определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в одном размере, тогда как решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на указанную дату в сумме 18 268 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, представила письменный отзыв, в котором заявленные требования не признала, указала, что на исполнении ОСП Октябрьского района <...> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ### Октябрьского судебного района <...>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей и до совершеннолетия ребенка в отношении должника: ФИО13 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <...> ###а-2002/2922 г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления о расчете задолженности признаны незаконными. Судом исключены из вышеуказанных расчетов суммы добровольных платежей должником, а именно: 21 000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, 5000 рублей, всего на общую сумму 38 000 рублей. В материалах исполнительного производства имеются копии расписок о получении денежных средств взыскателем ФИО1 от должника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей. Признать данные расписки поддельными у судебного пристава-исполнителя нет оснований. О том, что они поддельные, административным истцом доказательств не предъявлено. Ранее, с 2019 г. ею не оспаривались расписки и при том, что ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства. Данные суммы учтены в расчете задолженности. Довод административного истца о внесении в расчет задолженности прожиточного минимума меньшей суммы, а именно прожиточный минимум третьего квартала 2018 г. был ниже суммы за второй квартал 2018 г., судебным приставом-исполнителем внесена в расчет сумма третьего квартала, нашла свое подтверждение и расценена как техническая ошибка. При том, что в предыдущих расчетах задолженности, представленных ранее в судебное заседание, данные о прожиточном минимуме были указаны верно. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем приняты в качестве алиментных платежей платежи, в назначении платежа которых не указано должником «алименты», также не нашли своего подтверждения. Должником представлены платежные поручения за период с 2019 г. по 2022 г. включительно, ежемесячно, в каждом платежном поручении указана дата и назначение платежа, а именно: оплата алиментов и за какой период, имеются платежные поручения, в которых указана дата и в назначении платежа ФИО1 на ФИО14 Веру, данные платежные поручения, а именно суммы проплат признаны в счет алиментных платежей. Платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: перевод на «почемучку», «Вере в школу», «Деньги на юг», «покупка кроссовок», «покупка шиповок для бега», «перевод бывшей супруге на хозяйственные нужды», «на покушать», «на школьную форму, Рексику покушать», исключены как оплата алиментных платежей и в расчет задолженности не включены. Должник ФИО4 Д.А подтвердил, что суммы которые признаны как алиментные платежи, он оплачивал как дополнительные суммы к основному платежу, назначенному судом по мере возможности. Иные вышеуказанные платежи он в алименты не включает. Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 Д.А. с административным иском не согласился, ранее, представил письменные возражения, в которых указал, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание дочери ФИО7 в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно. 23.05.2016г. размер алиментов был изменен на 1/2 прожиточного минимума на ребенка. На ДД.ММ.ГГГГ переплата алиментов составляет 67 650 рублей 44 копейки. Он всегда помогал ребенку, что подтверждается выпиской по счету. Утверждение ФИО1 о том, что он не принимает участия в жизни ребенка, несостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, где переплата по алиментам составляет 67 650 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 17 292 рубля 87 копеек. Постановление не оспаривалось. Указанная задолженность была погашена в период работы в ООО «АДМ.» На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 2 023 рубля 56 копеек, судебный пристав правильно определила на этот период сумму задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачены алименты, денежные средства переданы ФИО1, от которой получены расписки на сумму 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вводит в суд в заблуждение, утверждая, что не писала указанных расписок. Ранее, он писал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 19 500 рублей (алименты на содержание матери), 6000 рублей (алименты на содержание ребенка), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 886 рублей 50 копеек, в которой ФИО1 указывает, что не имеет претензий по уплате алиментов. При рассмотрении дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также утверждала, что указанных расписок не писала. Судом был вызван свидетель мать ФИО1, которая подтвердила, что почерк в этой расписки ФИО1 Им были уплачены алименты на ребенка и получены расписки от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, от 30.09.2019г. на сумму 5500 рублей. Все платежи, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, им произведены и подтверждаются выпиской по счету. Указал, что на момент рассмотрения спора имеется переплата в рамках исполнительного производства около 100 000 рублей. Он исправно осуществлял и осуществляет выплату алиментов на содержание ребенка, производил перечисление денежных сверх установленных обязательств.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментам установлен ст.102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...>, о взыскании с ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание детей в размере ? величины прожиточного минимума для детей пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО13 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей.

Копия указанного постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок.

Как следует из оспариваемого административным истцом постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО13 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 023 рублей 56 копеек.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО13 определена задолженность по алиментам за указанный выше период в размере 2023 рубля 56 копеек.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО13 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 18 628 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, суд приходит к выводу, что в установочной части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ наверно указан размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 2 023 рубля 56 рублей, тогда как решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований, определен размер задолженности по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ – 18 628 рублей 94 копейки.

Неверно определенная задолженность положена судебным приставом-исполнителем в основу общей суммы задолженности, без учета алиментных платежей (2 023,56 + 268 431 = 270 454,56).

С учетом установленных обстоятельств, довод ФИО13 о верно определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется при наличии вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам принято ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность должнику ФИО13 на содержание несовершеннолетнего ребенка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как моментом определения задолженности является дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 330 утверждена величина прожиточного минимума на территории Владимирской области за I квартал 2018 года на детей в размере 9402 рубля.

В соответствии с постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 567 величина прожиточного минимума на территории Владимирской области за II квартал 2018 года на детей составляет 9911 рублей.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 810 утверждены величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за III квартал 2018 года на детей в размере 9744 рубля.

Согласно постановлению администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за IV квартал 2018 года" величина прожиточного минимума на детей составляет 9374 рубля.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 320 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за I квартал 2019 года" величина прожиточного минимума на детей установлена в размере 10209 рублей.

Согласно постановлению администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 533 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за II квартал 2019 года" величина прожиточного минимума на детей установлена в размере 10780 рублей.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 737 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за III квартал 2019 года" величина прожиточного минимума на детей установлена в размере 10494 рубля.

На основании постановление администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за IV квартал 2019 года" величина прожиточного минимума на детей установлена в размере 9808 рублей.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 242 утверждена величина прожиточного минимума на территории Владимирской области за I квартал 2020 года на детей в размере 10380 рублей.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 468 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за II квартал 2020 года" величина прожиточного минимума на детей установлена в размере 11294 рубля.

В соответствии с постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 696 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за III квартал 2020 года" величина прожиточного минимума на детей установлена в размере 11400 рублей.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за IV квартал 2020 года" величина прожиточного минимума на детей установлена в размере 10849 рублей.

В силу постановления администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области на 2021 год" величина прожиточного минимума на детей установлена в размере 11294 рубля.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума во Владимирской области на 2022 год" величина прожиточного минимума на детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 11906 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13097 рублей.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом неверно указана величина прожиточного минимума за IV квартал 2018 года в сумме 9 744 рубля, за III квартал 2019 года в сумме 10 780 рублей, за IV квартал 2019 года в сумме 10 780 рублей, за I квартал 2020 года в сумме 10 780 рублей, за IV квартал 2020 года в сумме 11 400 рублей, а также за 2021 года в сумме 11 400 рублей.

С учетом неверно указанных величин прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма долга за вышеназванные периоды.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в оспариваемом административным истцом постановлении судебным приставом-исполнителем отсутствуют сведения о произведенной ФИО13 выплате алиментов за октябрь 2019 года в сумме 6 000 рублей; в ноябре 2019 года ФИО13 произведена оплата алиментов в сумме 5 500 рублей, тогда как в спорном постановлении указано 6 000 рублей.

Более того, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отражены сведения об оплате должником в рамках исполнительного производства 5 500 рублей и 5 750 рублей соответственно в счет оплаты алиментов, тогда как фактически ФИО13 произведена оплата алиментов в сумме 5 750 рублей, сведений об оплате должником 5 500 рублей за декабрь 2019 года материалы дела не содержат, по данным выписки по счету ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Транскапиталбанк», в декабре 2019 года ФИО13 произведена оплата алиментов исключительно в размере 5 750 рублей.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем в счет оплаты алиментов должником включена сумма в размере 250 рублей, тогда как указанный факт документально не подтвержден и опровергается выпиской по счету ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Транскапиталбанк», в которой не содержится данной выплаты.

Порядок внесения изменений в ранее вынесенное постановление урегулирован ч.3 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, такого постановления судебным приставом-исполнителем не принималось, соответствующие изменения в ранее принятое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы административного истца, отрицавшей факт получения ею в счет уплаты алиментов денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 886 рублей 50 копеек, могут быть предметом судебной проверки при обращении с иском об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований сомневаться в подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется с учетом ее оригинала, представленного свидетелем ФИО9, а также показаний свидетеля ФИО11

Представленные административным истцом договоры о предоставлении медицинских и образовательных услуг, на осуществлении кружковой деятельности, сведений о приобретении товаров, в том числе, одежды и обуви, не имеют правого значения при разрешении требований о проверке законности принятого должностным лицом постановления. Сведений о включении судебным приставом-исполнителем сумм в счет уплаты алиментов, не связанных с алиментными обязательствами, материалы дела не содержат, данных о включении судебным приставом-исполнителем при расчете алиментов сумм, связанных с оплатой репетитора, расходов на продукты питания и пр. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, допущенные судебным приставом-исполнителем неточности в постановлении о расчете задолженности по алиментам не позволяют определить правильность выводов судебного пристава-исполнителя, а также определенный данным постановлением размер задолженности по алиментам.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При разрешении заявленных административных исковых требований данная совокупность в рассматриваемом деле установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО2, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.

Оснований для удовлетворения требований к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято непосредственно судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО2, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

(