Дело № 2-3172/2022

25RS0029-01-2022-005344-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «Аристократ»,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.05.2022г. около 12 час. 30 мин., малолетняя ФИО1 в сопровождении матери ФИО2 прогуливаясь на детской площадке по адресу: г.Уссурийск, XXXX, подверглась нападению бродячей собаки, которая укусила ее в область ягодицы. Полагая, что причинение вреда здоровью ФИО1 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации Уссурийского городского округа по невыполнению возложенных законом обязанностей по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории УГО, выразившихся в не организации мероприятий по отлову и временному содержанию бродячих собак, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Озеринникова И.В. доводы иска поддержала.

Законный представитель малолетней ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котом указала, что между администрацией УГО и ООО «Аристократ» заключен муниципальный контракт от 21.04.2022г., предметом которого является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца на территории УГО, срок оказания услуг до 14.12.2022г. Согласно раздела 2 Технического задания муниципального контракта отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем на основании заказ-наряда на выполнение работ. Согласно Журнала и предоставленного заказ-наряда XXXX от 21.04.2022г. на территории УГО производился отлов безнадзорных животных регистрации по обращению граждан. С учетом поступающих обращений администрацией УГО в полном объеме были выполнены обязанности по отлову безнадзорных животных, а также надлежащим образом осуществляются делегированные государственными полномочия, путем заключения муниципального контракта, который исполняется в настоящее время надлежащим образом сторонами, в связи с чем, отсутствует вина со стороны администрации УГО в случившемся. Кроме того, стороной истца не представлено материалов до следственной проверки, ни документов свидетельствующих о полученной травме, а также сведений о прохождении дальнейшего медицинского лечения. В связи с чем полагает, что истцом не доказаны в полной мере обстоятельства, основания на которые он ссылается и соответственно моральный вред.

Представитель третьего лица ООО «Аристократ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы.

Как указано в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания 01.05.2022г. около 12 час. 30 мин. малолетняя ФИО1 в сопровождении матери ФИО2, прогуливаясь на детской площадке по адресу: г.Уссурийск, XXXX, подверглась нападению бродячей собаки.

В результате этого нападения ФИО1 причинена укушенная рана правой ягодичной области.

В результате укуса безнадзорного животного малолетняя ФИО1 безусловно подверглась эмоциональному стрессу, испытала физическую боль, получила значительную психологическую травму, проходила лечение в целях исключения возможных негативных последствий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по обращению ФИО2, зарегистрированному 02.06.2022г. (ВОXXXX) в Уссурийской городской прокуратуре.

Факт безнадзорности собак, напавших на малолетнюю, сторонами не оспорен, иного не установлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999г. N 52-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 приведенного Закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные ст.41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Поэтому в силу абзаца 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пп. 15 ч.1 ст.16.1 Федеральный закон от 06.10.2003г. «131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно ч.13 ст.16 и ч.7 ст.18 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления деятельности по обращению с животными и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019г. N1180, в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием за заключения контракта является наделение администрации УГО отдельными государственными полномочиями на неопределенный срок по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца в соответствии с Законом ПК от 26.12.2019г. №692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» (ст.ст.3,4,5).

Как установлено по делу, на основании муниципального контракта о 21.04.2022г. XXXX администрация УГО поручило ООО «Аристократ» исполнение услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца на территории УГО, включающих в числе иных отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, содержание животных без владельцев в приютах, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приют и т.д. Согласно п.4.3 Муниципального контракта заказчик обязан проверять соблюдения исполнителем требований, предусмотренных Техническим заданием.

При установленных обстоятельствах, доводы о наличии бездействия со стороны ответчика по вопросам отлова безнадзорных животных на территории УГО, выразившегося в непринятии мер по осуществлению должного контроля соблюдения исполнителем требований муниципального контракта, нашли свое подтверждение. При этом доказательств того, что в рамках осуществления предоставленных законом полномочий ответчиком были приняты все необходимые меры по данному вопросу, в результате чего у третьих лиц возникла обязанность проводить мероприятия по отлову, и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суду не представлено.

В этой связи ответчик должен нести ответственность перед потерпевшей за наступившие последствия, связанные с нападением безнадзорных собак, поскольку причиной нападения явилось невыполнение ответчиком в полной мере обязанности по регулированию численности безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих скоплению бродячих собак.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 или влияния других факторов на его образование.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По материалам дела видно, что причинение вреда здоровью малолетней повлекло за собой необходимость обращения в медицинское учреждение, получения необходимого лечения.

При изложенным выше, принимая во внимание характер причиненного вреда, степень вины нарушителя, учитывая характер нравственных страданий малолетнего ребенка, ее возраст, обстоятельства причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 15 000 руб.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.