Решение по делу № 2-9199/2023 от 07.11.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, МБУ «РЭД» о возмещении материального ущерба,

установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>-Б произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный номер <***>, совершил наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги по пути его следования. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии открытого люка смотрового колодца на дорожном покрытии, отсутствовали, какое-либо ограждение открытого люка также отсутствовало, вследствие чего ФИО2 не удалось избежать наезда па указанное препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Юнион», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 400 рублей.

Истец считает, что материальный ущерб причинен ей в результате бездействия администрации <адрес>, выразившегося в ненадлежащем содержании участка дороги по <адрес> в <адрес>.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 67 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля (л.д. 5-6).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД» (л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 75), исковые требования поддержал.

Представитель администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 65), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 63-64 ), пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «РЭД» за которым на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>.

Представитель ответчика МБУ РЭД - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 91), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что содержание люков не входит в зону ответственности МБУ «РЭД».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86), в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный номер <***> (л.д. 12).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>-Б произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный номер <***>, совершил наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги по пути его следования. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии открытого люка смотрового колодца на дорожном покрытии, отсутствовали, какое-либо ограждение открытого люка также отсутствовало, вследствие чего ФИО2 не удалось избежать наезда па указанное препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Наличие открытого люка смотрового колодца, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие открытого люка смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю ЛАДА ГРАНТА государственный номер <***>, повреждений в результате наезда на открытый люк смотрового колодца сторонами по делу не оспаривались.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 18, п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии с ФИО9 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, тогда как отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности (7,5 сантиметров), превышающее предельно допустимые нормы, создает угрозу безопасности дорожного движения. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4 ФИО9 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения но ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на проезжей части открытого люка смотрового колодца.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» создано путем учреждения МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Целью создания МБУ «РЭД» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества <адрес> (л.д. 66).

Кроме того, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О закреплении имущества па праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (л.д. 67-69).

Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет МБУ «РЭД», и в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги, в иске к администрации <адрес> следует отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что МБУ «РЭД» не выполнило надлежащим образом свои обязанности по оценке технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не обозначило его соответствующими дорожными знаками, что повлекло ДТП и причинение ущерба имуществу истца.

При этом у МБУ «РЭД» имеется право предъявить регрессные требования к лицам, виновным в неисправности крышки люка на проезжей части автомобильной дороге.

Поскольку ответчик МБУ «РЭД» не оспаривал соответствие повреждений и размер ущерба, то судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Юнион», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ООО «Юнион» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, взысканию с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 67 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 49-50).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «РЭД» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «РЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) материальный ущерб в размере 67 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) к администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова