Дело № 2-2712/2025 26 сентября 2025 года
29RS0014-01-2024-003113-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уваровой Е.В.,
при секретаре Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по восстановительному ремонту в размере 169 501 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 591 руб.
В обоснование иска указано, что <Дата> произошло залитие ... ... ... в городе Архангельске. Акт осмотра квартиры составлен ООО «УК «Спутник». Согласно заключению эксперта <№>, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на <Дата> составила 169 501 руб. 37 коп. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями. С учетом уточнений требований представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 147 266 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 591 руб.
Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2». ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Спутник».
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что первоначально иск заявлен к собственнику жилого помещения, поскольку в акте управляющей компании указано, что разрыв радиатора произошел вследствие действий собственника, но данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Радиатор отопления является общедомовым имуществом, за его содержанием следит управляющая компания, доказательств регулярных осмотров и проверок системы отопления управляющей компанией в материалы дела не представлено, опрессовка системы отопления не проводилась. Просил также взыскать расходы на оплату проведения дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что управляющей компанией свои обязанности исполняются надлежащим образом, не оспаривал, что радиатор отопления в квартире ФИО2 является общедомовым имуществом.
Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Спутник».
Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с <Дата> является собственником ... (4 этаж), расположенной по адресу: г. Архангельск, ....
На 5 этаже вышеуказанного дома расположена квартира, собственником которой является ФИО3 (после замужества – ФИО2).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ... осуществляет ООО «УК «Спутник» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата>.
Исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного ... в г. Архангельске является ПАО «ТГК-2».
В акте осмотра ООО «УК «Спутник» от <Дата> указано, что залитие квартиры ФИО1 произошло по вине ... (разморожен радиатор отопления) из-за открытого окна в кухне.
По ходатайству представителя ФИО2, участвовавшей в деле в качестве ответчика, затем в качестве третьего лица, судом назначена экспертиза для установления причины залития ... в г. Архангельске, имевшего место в феврале 2024 года.
В соответствии с заключением эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от <Дата> <№>сэ причиной залития в феврале 2024 года ... ... в г. Архангельске является разгерметизация чугунного радиатора отопления в помещении кухни вышерасположенной .... Наиболее вероятной причиной разгерметизации чугунного радиатора отопления является превышение рабочего давления в системе центрального отопления в период пониженных температур окружающего воздуха. Физический (эксплуатационный) износ радиатора отопления, зафиксированный при осмотре, не может рассматриваться как основная причина разгерметизации радиатора отопления, но мог повлиять на его прочностные характеристики по выдерживанию повышенного давления.
По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная экспертиза для выяснения вопроса: что послужило причиной превышения рабочего давления в системе центрального отопления в период пониженных температур окружающего воздуха, о котором указано в заключении эксперта от <Дата> <№>сэ.
В заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от <Дата> <№>сэ указано, что несмотря на отсутствие в тепловом узле обязательных регуляторов давления и температуры превышения рабочего давления в системе центрального отопления в период пониженных температур окружающго воздуха допущено не было и фактическое давление не могло стать причиной разгерметизации чугунного радиатора отопления в помещении кухни вышерасположенной ... в г. Архангельске. Причиной разгерметизации чугунного радиатора отопления явилась совокупность следующих факторов: физический износ радиатора; возможный литейный брак, снижающий прочностные характеристики и предельный срок службы радиатора; длительное воздействие высокой температуры теплоносителя. Эксперт отметил, что дефект радиатора возможно мог бы быть выявлен в случае своевременного (ежегодного, перед началом отопительного сезона) гидравлического испытания системы отопления жилого дома в соответствии с требованиями нормативных документов. Информация о проведении гидравлических испытаний перед началом отопительного сезона 2023-2024 г. в материалах гражданского дела отсутствует, что ставит под сомнение их проведение.
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что дефект произошел на системе отопления, при этом в материалах дела имеется акт готовности теплового узла, в котором не отражается готовность системы отопления. В акте проверки систем теплопотребления к отопительному сезону от <Дата> имеется отметка, что опрессован тепловой узел, сведения о готовности отопительной системы в акте не отражены. В акте на промывку и опрессовку системы отопления и теплового узла от 04.08.2023, подписанного представителем ООО «УК «Спутник» и слесарем-сантехником, сведений о проведении опрессовки системы отопления нет, указано только, что система отопления дома и скоростной водоподогреватель промыты компрессором через обратный трубопровод. При этом система отопления должна быть и промыта, и опрессована, промывка и опрессовка производятся раздельно. Вывод эксперта о том, что опрессовка системы отопления могла выявить недостатки в работе системы отопления носит вероятностный характер.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, основным критерием отнесения находящегося в квартире радиатора отопления к общедомовому имуществу является отсутствие на нем отключающих устройств. При наличии отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления радиаторы отопления могут быть в установленном порядке самостоятельно демонтированы собственниками, т.е. находятся под их полным контролем, в связи с чем в состав общего имущества не входят.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что радиатор отопления входил в общую систему отопления и, соответственно, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как не имел отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры.В соответствии с пп. «б» и «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а» и «з» п. 11 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Довод представителя ответчика ООО «УК «Спутник» о том, что система отопления на момент залития была исправна и прошла проверку давлением на прочность, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п. 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и действовавших в период спорных правоотношений, испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - давлением 1 МПа (10 кгс/см2).
Аналогичные положения предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика ООО «УК «Спутник» ссылался на акт на промывку и опрессовку системы отопления и теплового узла от <Дата>, акт проверки систем теплопотребления к отопительному сезону от <Дата>.
Вместе с тем в акте от <Дата>, составленном представителем управляющей компании и слесарем-сантехником, указано, что система отопления и СВП ... промыта компрессором через обратный трубопровод давлением 0,1-0,6 Мпа, гидропневматическая промывка произведена водой, тепловой узел и СВП опрессованы давлением 0,1 Мпа, течей, отпотеваний, падения давления по манометрам не обнаружено.
Акт от <Дата> содержит информацию об испытании гидравлическим способом теплового узла и проведении промывки внутренней системы отопления.
Таким образом, указанные акты сведений о проверке системы отопления с чугунными отопительными приборами на прочность и плотность пробным давлением, ее готовности не содержат.
Со стороны ООО «УК «Спутник», на которое в силу требований ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, иных доказательств не представлено.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ именно на ООО «УК «Спутник», осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ..., лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.
Оснований для удовлетворения иска к ПАО «ТГК-2» не имеется с учетом следующего.
В соответствии с параметрами теплоносителя от Архангельской ТЭЦ за период с 1 по <Дата> подача тепловой энергии осуществлялась в соответствии с температурным графиком, согласованным с департаментом городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск».
В графике параметров теплоносителя и часовом архиве прибора учета в ТК-55-2а, расположенного на пересечении ... и ..., изменений параметров теплоносителя от Архангельской ТЭЦ в феврале 2024 года не зафиксировано.
Таким образом, доказательств превышения рабочего давления в системе центрального отопления в материалах дела не имеется.
При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.
Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№>, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 169 501 руб. 37 коп.
В соответствии с заключением эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от <Дата> <№>сэ, выполненного на основании определения суда, стоимость ремонта пострадавших помещений ... в г. Архангельске при применении упрощенной системы налогообложения составляет 128 340 руб. 47 коп., при применении общей системы налогообложения – 147 266 руб. 46 коп.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от <Дата> <№>сэ, поскольку данное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного помещения истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая доводы истца о необходимости определения размера ущерба с применением общей системы налогообложения, суд отмечает, что для проведения ремонтных работ истец вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе, общую систему налогообложения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.
Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении нежилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.
Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.
Таким образом, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости ремонта, определенной по общей системе налогообложения, поскольку не доказано, что ремонт будет производиться силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.
При указных обстоятельствах судом с ответчика ООО «УК «Спутник» в пользу истца взыскивается в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 147 266 руб. 46 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 73 633 руб. 23 коп. (147 266 руб. 46 коп./2).
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» по определению размера ущерба в досудебном порядке, в подтверждение чего суду представлены договор, чек. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу.
Истцом понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
Поскольку требования истца с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Спутник» в пользу истца.
С ответчика ООО «УК «Спутник» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 145 руб. 33 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размене 445 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 147 266 руб. 46 коп., штраф в размере 73 633 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 145 руб. 33 коп., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) отказать.
Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную ею согласно чеку ПАО «Сбербанк», в сумме 445 руб. 67 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова