Дело № 2-91/2025 18 февраля 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,
С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о вкладе «Сохраняй». На вкладе размещены денежные средства в сумме 33 940 долларов США.
Открытые в ПАО Сбербанк банковские счета привязаны к мобильному телефону истца, в том числе в приложении «Сбербанк Онлайн».
В период с 04 часов 00 минут до 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец утратил свой мобильный телефон с двумя встроенными в него сим-картами МТС (+№ и +№). После неудачных поисков телефона в 07 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил по номеру «900» с телефона сожительницы ФИО4 (+№) и уведомил сотрудника ПАО Сбербанк об утрате своего телефона, попросил заблокировать все банковские операции с денежными средствами, чтобы они не попали к злоумышленникам, нашедших телефон.
На следующий день после разговора с сотрудником банка, ДД.ММ.ГГГГ истец восстановил сим-карты, придя в офис банка выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ вклад «Сохраняй» на сумму 33 490 долларов США был закрыт, денежные средства конвертированы в российские рубли и переведены на банковскую карту истца. Далее с банковских счетов истца без его ведома в период с 10 час. 31 мин. до 16 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на общую сумму, эквивалентную 3 119 988 рублей 80 копеек.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации и вернуть деньги.
В ответе на обращение ПАЛ Сбербанк признал факт списания денежных средств после уведомления о необходимости прекращения всех банковских операций.
При этом банком установлено, что в 10 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ в банк от имени истца поступил звонок с номера +№, звонивший прошел идентификацию, после чего услуга «СМС-банк» была разблокирована, а в 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано новое мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» на не принадлежащем истцу устройстве.
Истец указывает, что банк не принял достаточных мер, чтобы убедиться, действительно ли именно истец звонил в 10 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разблокировать банковские услуги. У банка имелась возможность спросить у звонившего кодовое слово, известное лишь истцу, и перезвонить на номер телефона +№, с которого истец звонил в 07 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец указывает, что при аналогичных обстоятельства АО «Альфа-Банк» после уведомления об утрате телефона и попытки неизвестного лица разблокировать банковские операции, сотрудник банка перезвонил на номер телефона + № и спросил, не нашел ли истец свой телефон и не он ли звонит с потерянных ранее сим-карт, что в итоге сохранила денежные средства истца, размещенные на банковском счете АО «Альфа-Банк».
После уведомления ПАО Сбербанк о необходимости блокирования всех банковских операций по банковским счетам истца, банк удалил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», заблокировал услугу СМС-Банк, однако банковскую карту не заблокировал.
Ссылка банка на то, что банковская карта не блокировалась, поскольку со слов истца банковскую карту он не терял, как указывает истец, абсурдна, поскольку истец сообщил об утере телефона, к которому привязана банковская карта, что само по себе эквивалентно утрате самой банковской карты.
Также банком не принято во внимание, что в течение пяти лет нахождения денежных средств на вкладе «Сохраняй» никаких списаний не происходило, за исключением незначительных выводов капитализации, а спустя несколько часов после звонка истца с уведомлением о блокировке банковских операций, неизвестный добился разблокировки банковских услуг и в течение восьми часов множественными банковскими операциями с небольшим интервалом вывел со счетов истца сумму, эквивалентную 3 119 988,80 рублей.
Истец указывает, что при таких обстоятельствах банку следовало признать указанные банковские операции подозрительными и заморозить их, чего также не было сделано.
Истец указывает, что недобросовестные действия ПАО Сбербанк привели к хищению денежных средств истца.
Истец просит взыскать убытки в размере 3 119 988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 799,94 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, суду сообщила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом операции были совершены с использованием персональных данных банковской карты, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № о вкладе «Сохраняй», сумма вклада 33 940 долларов США (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на банковское обслуживание. На имя истца выпущена банковская международная дебетовая карта <данные изъяты>, номер счета карты № (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона истца +№ подключена услуга Мобильный банк (л.д. 60).
Истец указывает, что в период с 04 часов 00 минут до 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ утратил свой мобильный телефон с двумя встроенными в него сим-картами МТС (+№ и +№).
Ответчик в отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:10 истец обратился в контактный центр Банка, сообщил об утрате телефона, после чего сотрудником удалено мобильное приложение Сбербанк онлайн, заблокирована услуга «СМС-банк», карта не заблокирована, так как со слов истца, карта не была утеряна.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:25 (мск) в контактный центр банка от имени истца поступил звонок с номера +№. Звонивший прошел идентификацию, назвав Ф.И.О., номер паспорта, номер банковской карты, срок действия карты, адрес регистрации, после чего услуга «СМС-банк» была разблокирована.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:41 (мск) зарегистрировано новое мобильное приложение Сбербанк Онлайн на устройствe <данные изъяты>.
Как пояснил ответчик в судебном заседании операция проведена с использованием карты истца №, подтверждена кодом из СМС-сообщения, направленного на номер +№. Вход в систему Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца №. Указанные средства доступа, согласно договора с банком, являются аналогом собственноручной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ 10:31:40 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция закрытия счета истца «Сохраняй» *№ с последующим безналичным переводом средств на карту <данные изъяты> на сумму 3 263 547,05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ 10:36:08 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция подключения подписки «СберПрайм», в результате чего с карты № списана сумма 3 990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 10:41:45 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты>) по номеру телефона +№ на сумму 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 10:42:46 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты>) по номеру телефона +№ на сумму 82 000 руб. (210 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ 10:48:25 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты>) по номеру телефона +№ на сумму 90 000 руб. (450 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ 10:53:49 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты>) по номеру телефона +№ на сумму 98 000 руб. (490 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ 11:02:15 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты> по номеру телефона +№ на сумму 90 000 руб. (450 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ 11:21:48 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты>) по номеру телефона +№ на сумму 90 000 руб. (450 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ 11:26:57 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты>) по номеру телефона +№ на сумму 95 000 руб. (475 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ 11:35:14 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты>) по номеру телефона +№ на сумму 65 000 руб. (325 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ 11:40:15 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты>) по номеру телефона +№ на сумму 90 000 руб. (450 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ 11:45:51 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты>) по номеру телефона +№ на сумму 70 000 руб. (350 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ 11:55:29 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № на карту истца в стороннем банке (<данные изъяты>) по номеру телефона +№ на сумму 140 000 руб. (700 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ 12:54:22 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «<данные изъяты>» на сумму 139 599 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 13:12:21 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «<данные изъяты>» на сумму 119 249 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 14:18:11 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «<данные изъяты>» на сумму 247 289 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 14:55:50 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «<данные изъяты>» на сумму 176 102 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 14:57:57 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «<данные изъяты>» на сумму 310 089 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 14:59:30 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «<данные изъяты>» на сумму 125 079 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 15:03:47 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «<данные изъяты>» на сумму 230 089 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 15:06:45 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «<данные изъяты>» на сумму 290 181 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 15:08:29 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «<данные изъяты>» на сумму 210 177 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 16:31:44 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «<данные изъяты>» на сумму 281 975 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 14:04:21 (мск) совершена операция снятия наличных с карты <данные изъяты> через банкомат № (<адрес>) на сумму 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 14:25:25 (мск) совершена операция снятия наличных с карты <данные изъяты> через банкомат № (<адрес>) на сумму 90 000 руб.
Операции совершены с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android и считыванием QR-кодов.
ДД.ММ.ГГГГ 16:34:12 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты № в счет оплаты услуг ПАО «МТС», на номер +№ на сумму 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец представил заключение специалиста (фоноскопическое исследование) аудиофайлов (л.д. 151-169).
Из реквизитов аудиофайлов (л.д. 91) и фоноскопического исследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:01 с телефона № (аудиофайл №) (л.д. 153) истец позвонил в банк, сообщил, что «звонит не со своего номера и сообщил, что хочет заблокировать свою карту сбербанковскую, ее потерял вместе с телефоном. При вопросе оператора карта утеряна, правильно? Истец ответил – правильно, правильно».
ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:10 с телефона № (аудиофайл №) (л.д. 91,157) состоялся разговор между истцом и оператором, из которого следует, что истец просил заблокировать карту Сбербанка, так как утерял телефон, звонит не со своего номера, продиктовал номер телефона, привязанного к счету №. В последующем оператор стал выяснять, потерял истец телефон или карты, на что истец сообщил, что вместе с телефоном может уйти и карта. Истец повторно сообщил, что потерял телефон и оттуда можно войти в Сбербанк. После того как оператор выяснила, что пластиковая карта находится у истца, приняла решение, что карты не нужно блокировать и нужно просто сбросить настойки Сбербанк-онлайн.
Из представленной ответчиком сведений о подключение услуги Мобильный банк следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:34 c номера телефона +№ ответчик произвел отключение PUSH и сбросил МП_КЦ (л.д. 60).
Из выгрузки СМС – сообщений следует, что на номер телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ 09:12 пришло уведомление следующего содержания «В целях безопасности приостановлена отправка кодов для входа в Сбербанк Онлайн и подтверждения операций, чтобы возобновить отправку кодов позвоните на 900» (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:36 с утерянного номера телефона № (аудиофайл №) (л.д. 91,154) состоялся звонок на номер 900. Звонивший сообщил, что ему пришло сообщение с номера 900 о приостановлении СМС. Оператор сообщил, чтобы разблокировать смс-банк, нужно знать кодовое слово, так как оно является обязательным для консультаций в контактном центре. Учитывая, что звонивший не назвал кодового слова, в разблокировки смс-банка было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на номер телефона +№ пришло уведомление «изменить контрольную информацию можно в офисе банка в регионе оформления карты. Она измениться не позднее следующего раб.дня с даты подачи заявления (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:25 с утерянного номера телефона № (аудиофайл №) (л.д. 91, 158) состоялся звонок на номер 900. Звонивший попросил разблокировать смс-банк, на что оператор сообщил о соединении по данному вопросу с другим специалистом.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:03 (аудиофайл №) (л.д. 158) оператор спросил, действительно ли Р.В. желает разблокировать СМС-банк, на что был получен положительный ответ. В последующем оператор провел идентификацию лица по ФИО, номеру карты, сроку действия карты, дате рождения, серии и номеру паспорта. После чего оператор сообщил, что заявка на разблокировку смс-банка сформирована, услуга будет разблокирована в течение пяти минут.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 на номер телефона +№ пришло уведомление «регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: №. Если вы не регистрировались, позвоните на 900» (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ 10:18 произошла регистрация в Сбербанк Онлайн и осуществлен вход в Сбербанк Онлайн, о чем на утерянный номер телефона пришло смс-сообщение (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:31 через Сбербанк Онлайн подается заявление о расторжении договора о вкладе и выплате денежных средств переводом на банковскую карту № (л.д. 80,82).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 согласно выписки по счету дебетовой карты денежные средства со вклада переведены на карту в размере 3 263 547,05 рублей (л.д. 205, 211 об.)
В последующем совершена покупка услуги SBERPRIME PLYUS за 3 990 рублей, покупки на Яндекс.Маркет на сумму 2 129 829 рублей, и осуществлен 21 перевод в Тинькофф Банк на сумму 974 350 рублей, снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты> на сумму 140 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:02 с телефона <***> (аудиофайл 7№) (л.д. 91, 159) состоялся разговор между истцом и оператором, входе которого истец просил сообщить, не списаны ли денежные средства с карт, поскольку был утерян телефон. При проведении идентификация лица оператором было запрошено кодовое слово. Учитывая, что кодовое слово не было названо, оператором было сообщено, что без кодового слова именно (проверить) информацию по списаниям с карты не представляется возможным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Оценивая добросовестное поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, при исполнении обязательства по переводу денежных средств банк должен был принять во внимание указанные истцом обстоятельства, а именно сообщение об утере телефона, привязанного к нему мобильного банка, а также несоответствие характера проводимой операции по списанию непродолжительное время денежных средств в крупных суммах со вклада, что ранее не имело места, и предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемые операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, не были приняты достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при переводе денежных средств.
При этом истец, проявляя должную степень осмотрительности, незамедлительно информировал банк об утере телефона, с которого можно получить доступ в мобильное приложение банка.
В соответствии с абз. 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующие характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группа, утвержденного Банком России от 16.12.2003 № 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед вкладчиком независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с ФИО1 связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он (Банк) отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Таким образом, Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить ФИО1 убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.
Суд принимает во внимание, что доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и не информировал о возможных недостатках услуги, не опровергнуты.
Кроме того, ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами; риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную систему своим клиентам.
Необоснованное списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
Суд полагает, что денежные средства со счета истца были списаны не санкционированно, тогда как на Банке лежала ответственность по соблюдению безопасности предоставления банковских услуг.
При списании денежных средств со счета, принимая во внимание, что истец уведомил Банк об утере телефона, к которому привязан мобильный банк, а также Сбербанк-онлайн, Банк обязан был убедиться, что распоряжение дано клиентом, в т.ч. - в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, направленных на утерянный телефон, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; Банк также обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, что им сделано не было.
При этом судом учитывается, что получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям, кодам и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.
Позиция Банка об ответственности истца по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием кодов и паролей, сама по себе не освобождает Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.
Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 120-Т, от 22 ноября 2010 года N 154-Т.
Данных о том, что истец был предупрежден банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида банковских услуг как «Мобильный банк» при дистанционном обслуживании, а также о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действиях третьих лиц с использованием таких способов совершения операций, ответчиком не представлены.
При этом ни один договор не содержит информацию о том, что истец был ознакомлен с тем, что вклад/счет «Сохраняй» будет отражен в мобильном приложении и денежные средства на отдельном вкладе могут быть переведены с помощью приложения на иные счета.
При этом возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.
В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Списание денежных средств со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания истца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.
Поскольку материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, имеются основания для взыскания убытков в размере 34 101,85 долларов США, что эквивалентно 3 349 031,65 рублей (л.д. 81), принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 3 119 988 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку совершение операций по переводу денежных средств со вклада истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ненадлежащего оказания банковских (финансовых) услуг, и тем самым допущено нарушение прав истца как потребителя таких услуг, с ответчика в пользу истца по основаниям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац второй п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд, учитывая допущенные ответчиком нарушения, связанные с предоставлением банком ненадлежащих финансовых услуг, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41-43).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 23 799 рублей 94 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) убытки в размере 3 119 988 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 799 рублей 94 копеек, а всего 3 174 788 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.