УИД: 66RS0025-01-2023-000322-53 адм/д 2а-441/2023

Решение составлено

26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 17 апреля 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

Административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4, ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от 08.11.2022 и не принятии мер к возврату ошибочно направленных денежных средств, в непринятии мер по снятию ареста со счета № ...., на который поступают денежные средства, имеющие целевой характер, в не рассмотрении жалобы от 17.01.2021 в порядке подчиненности. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор на приобретение квартиры, кредит погашается за счет денежных средств, поступивших из ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». ФИО5 является должником перед несколькими кредиторами, в отношении него судебными приставами-исполнителями Салдинского РОСП ФИО2 и ФИО4 возбуждено 25 исполнительных производств, в рамках исполнения которых наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На имя ФИО5 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыт счет № ...., на который также наложен арест, поступившие на счет от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в сумме 297 354,13 руб. перечислены на депозит УФССП, в связи с чем у заемщика ФИО5 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Таги ла от 12.08.2022 отказано в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, поскольку поступившие денежные средства, учтенные на НИС ФИО5 могли быть использованы только для погашения ипотечного кредита, законом не предусмотрена возможность использования перечисленных денежных средств целевого жилищного займа на счет военнослужащего для погашения иных обязательств военнослужащего. 08.11.2022 Банк направил в Салдинский РОСП копию решения суда от 12.08.2022 и заявление о возврате ошибочно направленных на депозитный счет денежных средств. До настоящего времени ответ не получен, денежные средства в Банк не возвращены. 17.01.2023 направлена жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения Салдинского РОСП, ответ не поступил.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Салдинского РОСП ФИО2, ФИО4, старший судебный пристав Салдинского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Свердловской области, должник ФИО5, представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05. 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии со ст. 12 данного закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в Салдинский РОСП УФССП России по Свердловской области заявление о перечислении денежных средств на счет ФИО5, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимся кредитором и залогодержателем по ипотечному кредитному договору от 12.03.2018, ошибочно направленных в ССП, поскольку поступившие на счет денежные средства в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве, ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащего» не могут быть использованы на погашение иных задолженностей должника ФИО5, а могут быть использованы только на погашение ипотечного кредита. Также просил снять арест со счета № .....

Вместе с тем, суду не представлено доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а именно, не представлено доказательств рассмотрения заявления административного истца от 08.11.2022 и принятия по нему процессуального решения.

Учитывая, что в материалы дела административными ответчиками судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО4 не представлено доказательств, что заявление ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» от 08.11.2022 было рассмотрено своевременно, дан ответ на поступившее обращение, суд приходит к выводу о доказанности административным истцом незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст.ст. 123-127 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Жалоба может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Статьей 125 Закона об исполнительном производстве регламентированы основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В силу ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором указывается, в том числе, принятое по жалобе решение. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующий на основании доверенности № 115 от 07.02.2023, направил в адрес начальника отделения-старшему судебному приставу Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления Банка от 08.11.2022 и непринятии мер к возврату ошибочно направленных денежных средств.

Суду не представлено документов, подтверждающих законность действия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поданной в порядке подчиненности 17.02.2023, поскольку из материалов дела не следует, суду не представлено документов, что старший судебный пристав Салдинского РОСП по результатам рассмотрения жалобы решение в порядке части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принял какое-либо решение, тогда как судом не установлено отсутствие предусмотренных в статье 125 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически обращение административного истца от 08.11.2022 в службу судебных приставов по возврату ошибочно направленных денежных средств и снятии ареста со счета должника, а также жалоба от 07.02.2023, поданная в порядке подчиненности старшему судебном у приставу, не рассмотрены, суд приходит к выводу о наличии допущенного со стороны должностных лиц Салдинского РОСП нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 07.02.2023, поданной в порядке подчиненности.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязанность рассмотреть заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2022 по существу с принятием процессуального решения, о чем в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Верхнесалдинский районный суд и административному истцу.

Возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области обязанность принять по жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 07.02.2023 решение в порядке статей 123 - 127 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Верхнесалдинский районный суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева