11RS0016-01-2025-000789-51

дело № 2-418/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в с. Выльгорт 18 июня 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» РК о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в Сыктывдинский районный суд РК с исковым заявлением к администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата> владеет и пользуется спорным земельным участком по устному разрешению Н.П., который является сыном умерших в <дата> родителей – собственников данного земельного участка с кадастровым номером №. Н.П. не пользуется участком, передал кадастровый паспорт земельного участка и справку с администрации <данные изъяты> со схемой земельного участка ФИО1 для дальнейшего ею использования участка. Истец долгое время владеет и пользуется земельным участком, занимается посадкой кустарников малины, черноплодной рябины, а также благоустройством участка. Ссылаясь на то, что на протяжении 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация СП «Палевицы».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что она совместно с семьей на протяжении многих лет использует спорный земельный участок, производит его улучшение, посадки, претензий к его использованию со стороны третьих лиц либо органов муниципалитета не имеется. Просит суд признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Ответчик администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми, третье лицо администрация СП «Палевицы», будучи извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили. От представителя третьего лица поступило ходатайство, в котором представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе защищать его способами, установленными законом, в том числе путем признания права и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый № (номер кадастрового квартала №), участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Из представленных архивным отделом администрации муниципального района «Сыктывдинский» данных следует, что сведений о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, – кому-либо, на том или ином праве, не имеется.

Вместе с тем, приложением к постановлению Главы администрации Палевицкого сельсовета № от <дата> «О присвоении номеров жилым домам и другим объектам» жительницей <адрес> указана А.Г.

Согласно копии похозяйственной книги за <дата>., предоставленной администрацией СП «Палевицы», в качестве главы хозяйства указан П.А., где в качестве членов семьи указаны его супруга А.Г. дети В,П., А.П., А.П., Е.П., В,П.

Согласно копии похозяйственной книги № Палевицкого сельского совета за <дата>., предоставленной архивным отделом администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, в качестве главы хозяйства указана А.Г. с отражением в пользовании земли в <дата> в размере 0,11 га, в <дата> в размере 0,11 га, в <дата> в размере 0,14 га, в <дата> в размере 0,14 га, также жилого дома площадью 100 кв.м.

Согласно копии похозяйственной книги № администрации Палевицкого сельсовета на <дата> гг., предоставленной архивным отделом администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, в качестве главы хозяйства указана А.Г. с отражением в пользовании земли в <дата> годах в размере 0,14 га, в <дата> в размере 0,08 га, а также жилого дома площадью 100 кв.м. В похозяйственной книге сделана запись о смерти А.Г. в декабре <дата>.

По данным Роскадастра по Республике Коми от <дата>, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН <дата> (дата постановки по документу, как ранее учтенного земельного участка – <дата>) на основании материалов инвентаризации земель населенных пунктов <данные изъяты>, утвержденных постановлением Главы администрации Сыктывдинского района от <дата> № Согласно имеющейся в указанных материалах Декларации о факте использования земельного участка от <дата> земелепользователем данного земельного участка являлась А.Г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что А.Г. и П.А. умерли.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что открыто и постоянно пользовалась земельным участком с <дата>, благоустраивала его. Претензий к его использованию со стороны третьих лиц никогда не было.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время права на испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> – не зарегистрированы, обременения отсутствуют.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течение более двадцати лет, то есть владеет как своим собственным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В течение всего времени владения истцом спорным земельным участком публично-правовое образование какого-либо интереса к этому имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Из материалов дела не следует, что в отношении этого имущества заявлялись иски об истребовании имущества.

Сведений о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него приняты решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, препятствующих признанию за ФИО1 права собственности на используемый ей земельный участок площадью <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, – с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская