Судья Лапицкая И.В. 24RS0032-01-2020-006101-31
Дело № 33-8377/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краст» об установлении сервитута до момента организации отдельного входа в нежилое помещение,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Краст» об установлении сервитута до момента организации отдельного входа в нежилое помещение, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Краст», ООО Управляющая компания «Мой дом» об установлении сервитута до момента организации отдельного входа в нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома <адрес>. Для нормальной эксплуатации принадлежащего ФИО1 помещения существует только один способ доступа в нежилое помещение – это доступ из нежилого помещения, расположенного на первом этаже над его нежилым помещением и принадлежащего на праве собственности ООО «Краст», посредством лестницы. Отдельный вход в нежилое помещение ФИО1 со стороны дворового фасада отсутствует. Вентиляционные продухи и приямки по периметру многоквартирного дома, в котором расположено помещение ФИО1, также отсутствуют, заделаны на уровне асфальтового покрытия дворовой территории. ФИО1 неоднократно обращался к ООО УК «Мой дом» с требованиями разблокировать вход в принадлежащее ему нежилое помещение, привести приямки в надлежащее состояние. 25 августа 2020 года он обратился с письменным заявлением к ООО УК «Мой дом», на которое им получен ответ о том, что приобретая нежилое помещение № в доме № <адрес>, он, как потенциальный покупатель, обязан был осмотреть объект купли-продажи, в результате которого обнаружился бы факт отсутствия отдельного входа в помещение, а также внутреннее расположение помещения. Факт отсутствия отдельного входа подтверждается и актом АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК -13)» от 25 ноября 2020 года, согласно которому доступ в нежилое помещение не возможен. ФИО1 просит установить временное право ограниченного пользования на часть нежилого помещения в виде прохода, расположенного в помещении № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ООО «Краст», по бетонной лестнице без перил, длиной около четырех метров, к помещению ФИО1 для обеспечения прохода ему и с его согласия третьим лицам; возложить на ООО Управляющая компания «Мой дом» обязанность привести вход в нежилое помещение № по <адрес> со стороны дворового фасада, а также приямки по периметру дома в состояние, существующее до реконструкции; установить действие сервитута на период до совершения действий, возложенных на ООО Управляющая компания «Мой дом».
В последующем, ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их только к ООО «Краст», просит установить право ограниченного пользования частью нежилого помещения № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Краст», в виде ежедневного (кроме субботы, воскресенья и праздничных нерабочих дней) с 9-00 часов до 18-00 часов доступа к помещению № с кадастровым номером № по лестничному маршу (спуска в подвальное помещение); установить действие сервитута до момента организации отдельного входа в соответствии с техническим паспортом и выпиской из ЕГРН на помещение №.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался; суд пришел к выводу о том, что недопустимо установление сервитута перепланированному помещению, однако суд не учел тот факт, что доступ к помещению истца, в том числе в целях приведения помещения в первоначальное состояние, не возможен иначе как через помещение ответчика. Указывает, что суд в решении сослался на позицию Верховного Суда РФ, не относящуюся к настоящему спору, и неоднократно безосновательно откладывал рассмотрение дела.
На апелляционную жалобу истца представителем ООО «Краст» ФИО2 поданы возражения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Краст» ФИО2 возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, пояснившего, что вопрос об установлении сервитута не входит в компетенцию государственного пожарного надзора, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитутом является право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником об использовании этого имущества.В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом здания, поименованного как «магазин», расположенного по адресу: <адрес>, указанное здание имеет в своем составе помещения №№, № и №. В свою очередь нежилое помещение № имеет площадь 188,0 кв.м., состоит из тамбура, подсобных помещений, складских и коридора.
В соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту здания по состоянию на 02 июля 1998 года, помещение № (инв. №) оборудовано отдельным входом.
Из акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30 ноября 2021 года № следует, что вход в нежилое помещение № со стороны дворового фасада МКД отсутствует, вентиляционные продухи и приямки по периметру МКД также отсутствуют, заделаны на уровне асфальтового покрытия дворовой территории, что не соответствует плану подвала из технического паспорта на МКД и выписки из ЕГРН.
Согласно письменным пояснениям специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, подготовленным в рамках проводимой прокуратурой Красноярского края проверки, по данным технического паспорта на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 02.07.2001, вход в указанное нежилое помещение должен осуществляться через крыльцо, расположенное со стороны дворового фасада МКД, которое в настоящее время фактически отсутствует; проем в несущей стене в нежилом помещении № в месте размещения крыльца (как на плане) имеется, однако выход закрыт асфальтовым покрытием, в пространстве между асфальтовым покрытием и проемом в несущей стене частично находится грунт.
Отсутствие предусмотренного техническим паспортом входа в нежилое помещение № по адресу: <адрес> со стороны дворового фасада МКД установлено также проведенной ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение № от 07.09.2022).
Материалами дела подтверждается, что в указанном реконструированном состоянии нежилое помещение № было приобретено с торгов в феврале 2020 года ФИО7, а затем по договору купли-продажи от 25.08.2020 право собственности на это нежилое помещение перешло к истцу ФИО1
При заключении договора купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения истец знал, какой именно объект недвижимости ему передается в собственность, его площадь и технические характеристики были ему известны, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь с иском об установлении временного сервитута, ФИО1 указал, что в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему помещением, поскольку для нормальной эксплуатации указанного помещения существует только один способ - доступ из нежилого помещения, принадлежащего ответчику посредством лестницы, т.к. отдельный вход в принадлежащее истцу нежилое помещение со стороны дворового фасада отсутствует, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об установлении сервитута, однако указанное уведомление оставлено ООО «Краст» без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право требовать установления сервитута в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, в том положении, когда это требуется для доступа к объекту, в котором произведено переоборудование, без соблюдения требований законодательства в отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, поскольку, как правильно указал суд, требования ФИО1 направлены на установление сервитута для прохода к самовольно реконструированному объекту недвижимости, в то время как, в силу требований статей 10, 274 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, у истца отсутствует право требовать установления сервитута в нежилом помещении № по <адрес>, принадлежащем ответчику ООО «Краст» на праве собственности к объекту, имеющему признаки самовольного переустройства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, без выяснения иных возможных вариантов доступа (прохода).
Приобретая указанное нежилое помещение, зная его основные характеристики и свойства, в том числе отсутствие отдельного входа/выхода на улицу и соглашения с собственником вышерасположенного нежилого помещения № об обеспечении беспрепятственного прохода к нежилому помещению №, истцу необходимо было учитывать риски использования такого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67, 198 ГПК РФ, и основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
О.Г. Ракшов
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года.