Дело № 2-4766/2025
УИД 35RS0010-01-2025-004895-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 выявлена неисправность, а именно нехарактерный звук двигателя. При обращении в сервисный центр «EXEED Центр РРТ Запад» была осуществлена запись на осмотр автомобиля, ремонт автомобиля длился 80 дней с 17 сентября 2024 года по 06 декабря 2024 года. 06 декабря 2024 года была отправлена претензия в адрес ООО «РРТ» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки. 23 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «РРТ» заключено соглашение о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2023 года.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:
- признать пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи продажи от 23 декабря 2024 года ничтожным в соответствие с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей,
- взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 1 389 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки в размере 198 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РРТ».
Определением суда от 23 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, ООО «РРТ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», требования к ООО «РРТ» заявлены только в части признания пункта 5 соглашения ничтожным. Также уточнила требования в части взыскания неустойки в сумме 198 500 рублей, данную неустойку просила взыскать за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки по претензии. В 10-дневный срок ООО «РРТ» готово было расторгнуть договор, но поскольку супруг был в командировке в Москве, попросили этот срок продлить. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензии оставили без ответа. Заменный автомобиль не соответствовал своим характеристика относительно приобретенного автомобиля.
Представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что с истцом велись переговоры, и достигнуто было соглашение о расторжении договора купли-продажи. Сроки выплаты указаны в соглашении, денежные средства были возвращены в установленный соглашением срок. Соглашение заключено добровольно, без принуждения.
Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. Требование о признании пункта 5 соглашения ничтожным оставил на усмотрение суда. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, и учесть, что за весь период ремонта автомобиля истцу был предоставлен автомобиль. Пояснил, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, поскольку данный закон не предусматривает таких сроков.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль EXEED VX, VIN №, стоимостью 3 970 000 рублей.
В связи с наличием неисправности в автомобиле 17 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «РРТ» за устранением неисправности (при нажатии кнопки запуска ДВС крутится, но не заводится, автомобиль доставлен на эвакуаторе).
При проведении диагностических работ ООО «РРТ» была выявлена неисправность – предельное растяжение цепи ГРМ, смещение фаз ГРМ, неисправность распред.валов.
По заказ-наряду № от 06 декабря 2024 года проведен гарантийный ремонт ДВС и установка на автомобиль.
07 декабря 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2023 года, заключенный между ООО «РРТ» и ФИО1, вернуть денежные средства за автомобиль, внесенные в счет стоимости товара в размере 3 970 000 рублей, возместить страховую премию по полису КАСКО за 2023 год в размере 117 162 рублей, страховую премию по полису ОСАГО за 2023 год в размере 12 038 рублей 18 копеек, за 2024 год в размере 10 792 рублей 33 копейки, убытки в виде страхования Помощь рядом Медоблако к кредитному договору ПАО Росбанк в размере 54 000 рублей, оплаты SMS - информирования ПАО Росбанка по кредитному договору в размере 3 960 рублей, услуг Карта Автопомощи в размере 240 000 рублей, услуг «Свобода платежа» в размере 6 000 рублей, опции «Назначь свою ставку» в размере 375 422 рублей 63 копейки, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 117 248 рублей 84 копейки.
23 декабря 2024 года между ООО «РРТ» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2023 года, по условиям которого договор считается расторгнутым по соглашению сторон с даты подписания сторонами соглашения. В день подписания сторонами соглашения покупатель обязуется возвратить продавцу автомобиль EXEED VX, VIN №, в состоянии, в котором автомобиль был передан покупателю в день подписания договора (с учетом его естественного износа), а продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, уплаченные последним в размере 4 813 193 рублей 80 копеек.
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что покупатель заявляет о том, что он не имеет никаких претензий к продавцу, изготовителю, импортеру в связи с расторжением договора купли-продажи, покупатель отказывается от предъявления каких-либо иных требований, в том числе и требований, установленных статьями 18, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, а также любых убытков в связи с расторжением договора купли-продажи.
Разрешая требования о признании ничтожным пункта 5 соглашения от 23 декабря 2024 года о расторжении о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2023 года, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае закрепление в соглашении о расторжении договора купли-продажи пункта, исключающего ответственность сторон от требований, предусмотренными статьями 18, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе от убытков и неустоек, ущемляет право потребителя, поскольку полностью исключает взыскание неустоек в случае нарушение прав потребителей, определенных законом, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд признает пункт 5 соглашения от 23 декабря 2024 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2023 года, ничтожным.
Далее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 года автомобиль сдан в ремонт в ООО «РРТ», следовательно, установленный законом срок для устранения недостатков истекал 01 ноября 2024 года. Ремонт автомобиля окончен 06 декабря 2024 года. 07 декабря 2024 года истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока ремонта.
Таким образом, учитывая, что со стороны ООО «РРТ» имело место нарушение сроков устранения недостатков, за период с 02 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.
Согласно расчету, проведенному судом, размер неустойки за период со 02 ноября 2024 года (с 46 дня ремонта) по 06 декабря 2024 года (окончание ремонта) составит 1 389 500 рублей (3 970 000 х 1% х 35 дней просрочки).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки (1 389 500 рублей), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств (на весь период ремонта истцу был предоставлен иной автомобиль), период просрочки (35 дней), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате неустойки в размере 198 500 рублей суд не усматривает, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременную выплату неустойки по требованию потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 47 500 рублей (90 000+ 5 000/2).
Оснований для снижения размера штрафа вопреки доводам ответчика не имеется, поскольку судом была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, с ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать ничтожным пункт 5 соглашения от 23 декабря 2024 года о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» и ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с 02 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.