дело 2-1-40/2025

УИД 40RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

28 апреля 2025 г.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПАРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПАРИС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИР/1-426 в общей сумме 220 050 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Рено Логан, год выпуска 2006, (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПАРИС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества №КИР/1-426, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,235% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента предоставления займа и заканчивается моментом возврата займа. Залог в отношении автотранспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа начисляется пеня в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Взыскатель исполнил свои обязательства и предоставил должнику денежные средства в сумме 90 000 руб. Согласно договору залога движимого имущества №КИР/1-426 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 90 000 руб. Должник не исполнял обязательства по заключенному договору займа, в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление об истребовании всей суммы задолженности, но урегулирование спора в досудебном порядке не представилось возможным. Задолженность по договору займа составляет 220 050 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 90 000 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 750 руб.; пеня за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не возражал против взыскания задолженности по договору займа, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПАРИС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества №КИР/1-426, согласно индивидуальным условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. сроком на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 85,900% годовых от суммы займа, то есть 0,235% от суммы займа за каждый день (л.д. 9-10). Графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №КИР/1-426, предусмотрена дата платежа по договору – 20 число каждого месяца и ежемесячный платеж, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 097 руб. (л.д. 11).

Факт предоставления ответчику займа в сумме 90 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО1 предоставлено в залог транспортное средство на условиях, отображенных в договоре залога движимого имущества №КИР/1-426 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю ООО МКК «ПАРИС» принадлежащий ему автомобиль марки Рено Логан, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 90 000 руб. (л.д. 12). Сведения о залоге указанного транспортного средства учтены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не выполняет, им было внесено два платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 650 руб. и 1 188 руб., больше платежи по договору займа им не вносились, в результате чего стала образовываться просроченная задолженность по основному долгу и процентам по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 050 руб., которая складывается из: задолженности по основному долгу – 90 000 руб.; задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2023– 105 750 руб.; задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 300 руб. В расчете задолженности указано, что начисление процентов произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 дней), их размер составил 105 750 руб. (90 000 х 0,235% х 500 дн.). Начисление пени произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 дней), ее размер составил 24 300 руб. (90 000 х 0,054% х 500 дн.).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось требование (претензия) об оплате задолженности по договору займа в 10-ти дневный срок (л.д. 17). Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено право микрофинансовых организаций на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральным законом №353-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категории потребительского кредита (займа), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Для договоров потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2022 г., Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 85,928 % годовых при их среднерыночном значении 64,446 % годовых.

Предусмотренная спорным договором займа процентная ставка и полная стоимость потребительского займа в размере 85,900 % годовых установлена в соответствии с указанным предельным значением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что проценты по договору займа начислялись в соответствии с положениями части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ.

Общая сумма начисленных процентов по договору займа и пени в совокупности не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа 135 000 руб. (90 000 х 1,5) (105 750 + 24 300 = 130 050), и соответственно не превышает ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору займа им исполнены, задолженность по данному договору погашена в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в размере 11 650 руб. и 1 188 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Данных сумм было недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и погашения имеющейся задолженности, поэтому в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ указанные суммы подлежат учету при погашении задолженности по процентам, начисленным за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 212 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 90 000 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 912 руб. (105 750 – 11 650 - 1 188); пеня за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 300 руб.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 50, 51).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность по договору, сумма неисполненного обязательства 207 212 руб. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Рено Логан, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, путем его продажи на публичных торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины за подачу требований имущественного характера (о взыскании задолженности) в сумме 5 085,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в сумме 6 000 руб. (л.д. 27, 39).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПАРИС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПАРИС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № КИР/1-426 в сумме 207 212 рублей (двести семь тысяч двести двенадцать рублей), из которой: задолженность по основному долгу - 90 000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 912 рублей; пеня за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 085,43 рублей (одиннадцать тысяч восемьдесят пять рублей 43 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи его на публичных торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПАРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ