31RS0020-01-2025-003488-69 Дело № 2-3014/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 1974500 от 10.03.2023 года),

в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 06.09.2022 в 11 часов 00 минут в г. Старый Оскол на ул. Щепкина в районе дома 15 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Учитывая характер полученных травм, степень понесенных нравственных и физических страданий, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402311048478 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, указанными в соответствующей доверенности.

Ответчик ФИО2 извещенный своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402311048522 в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Чекановой А.Н. полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, суд признает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 в 11 часов 00 минут в г. Старый Оскол на ул. Щепкина в районе дома 15 водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 219010 госномер №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству LADA 219101 госномер № под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге.

В результате умышленного нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ пассажиру автомобиля марки LADA 219101 госномер № ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 27.09.2022 административное делопроизводство в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1638 в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, указано, что при первичном осмотре врача 06.09.2022 в быту ДТП у ФИО3 были жалобы на боли в шее. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у ФИО3 каких-либо повреждений в представленной медицинской карте не отмечено, выставленный диагноз: <данные изъяты> - объективными клиническими данными не подтвержден, то есть в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно листа нетрудоспособности №910136578031, ФИО3 был выдан больничный лист для проведения процедур и медицинских исследований с 06.09.2022 по 28.09.2022.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль в шее, не имеет возможности вести привычный образ жизни.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика, как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, объем проделанной работы представителем, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы для взыскания, тот факт, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Заочное решение в окончательной форме принято 22.09.2025

Судья А.А. Темникова