Административное дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года
Ленинградский районный суд края в составе:
судьи Харченко И.А.,
с участием секретаря Харыбиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования к ГУФССП по краю в лице руководителя главного судебного пристава края ФИО1, РОСП ГУ ФССП России по краю в лице начальника отдела ФИО2, судебного приставу - исполнителю РОСП ГУФССП по краю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству
установил:
В обоснование административного искового заявления заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит суд освободить от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУФССП края, начальник отдела и судебный пристав-исполнитель РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор района в судебное заседание не прибыл, по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств.
В данном случае, из материалов дела видно, что судебное решение об обязании администрации муниципального образования совершить действия по переселению граждан из жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ. До переселения жильцов из указанных домов предоставить им жилые помещения по договору социального найма или найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилого помещения, исполнить в настоящее время не представляется возможным, а применение финансовых санкций в виде взыскания исполнительского сбора, не побуждает, а напротив, затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку фактически представляет себя дополнительную нагрузку на бюджет муниципального образования . В результате и без того дотационный муниципальный бюджет теряет денежные средства, которые можно было направить на исполнение судебного акта.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Пунктами 5,6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Указанное обстоятельство само по себе суд признает существенным и являющимся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку административный истец не допустил осознанного и виновного неисполнения судебного решения.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 64, 112 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 175, 180, 227,360 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление – удовлетворить.
Освободить Администрацию муниципального образования от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя Ленинградского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Харченко
копия верна: судья И.А. Харченко
секретарь с/з С.Г.Харыбина