Дело ###а-2358/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003098-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 мая 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### от **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу ###.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от **.**.**** административному истцу был установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб.

ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку **.**.**** определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от **.**.**** по гражданскому делу ###. В настоящее время административным истцом устранены недостатки, не требующие материальных затрат. Однако для устранения остальных недостатков необходимы денежные средства, в связи с чем направлены соответствующие заявки в ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Кроме того, приказом Минюста России ### от **.**.**** принято решение о ликвидации ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В этой связи административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от **.**.****.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на административное исковое заявление.

Административные ответчики СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Мариинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа, исполнительного листа, выданного Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (л.д. 35-37) постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_1 от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу взыскателя Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 38-40).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ### была направлена должнику посредством ЕПГУ, и получена адресатом **.**.****, что не оспаривало сторонами.

Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом, с должника ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**.**** (л.д. 55).

Указанное постановление направлено должнику заказным письмом (л.д. 56) и получено им **.**.**** (л.д. 57).

При этом ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу неоднократно обращалось в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Так, определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**.**** указанное заявление было удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по гражданскому делу ### сроком до **.**.**** (л.д. 50-54).

С новым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **.**.**** административный истец обратился в суд **.**.****. Из указанного заявления следует, что частично возложенные на ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу решением суда от **.**.**** обязанности исполнены, в оставшейся части должником направлены соответствующие заявки на выделение денежных средств в ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 10-11).

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**.**** указанное заявление было удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по гражданскому делу ### сроком до **.**.**** (л.д. 12-14).

Однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное определение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по гражданскому делу ### отказано (л.д. 73-76).

Как следует из пояснений представителя административного истца, заявление о предоставлении отсрочки, а также определение суда направлены судебному приставу-исполнителю после получения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приказом Минюста России от **.**.**** ### принято решение о ликвидации ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 15).

В целях реализации указанного приказа ФСИН России принято решение об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, оформленное приказом от **.**.**** ### (л.д. 16-17).

Кроме того, **.**.**** в отношении юридического лица ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д. 18).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства было получено должником **.**.****, то требования исполнительного документа в добровольном порядке могли быть исполнены должником в пятидневный срок после этого, чего должником сделано не было.

При этом судебным приставом-исполнителем было принято во внимание то обстоятельство, что должнику по исполнительному производству была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до **.**.****.

Однако доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено для приобщения к материалам исполнительного производства копия определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**.**** о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до **.**.****.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), суд полагает, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от **.**.****.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов административного дела, ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу неоднократно как до возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, обращалось в ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлениями о выделении денежных средств на приобретение материалов для устранения нарушений (л.д. 7-9, 41-49).

Как следует из письма заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.****, денежные средства для отделки путей эвакуации из материалов, подтверждающих показатели пожарной безопасности, отделки внешней поверхности наружных стен пожарного депо, здания общежития жилой зоны отрядов ### и магазина на общую сумму 690800,42 руб. будут включены в проект-программу на капитальный и текущий ремонты объектов на 2025 год (л.д. 72).

Таким образом, принимая во внимание, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным истцом принимаются все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности в поведении, и при указанных обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Освободить ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от **.**.**** ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.