Дело № 2-2803/23
УИД 91RS0019-01-2023-002134-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Томащака А.С.,
при секретаре Фасон Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 879,43 рублей в счет основного долга, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 120,57 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 720 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам», которая в дальнейшем переуступила права требования ООО «Интек», и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на общую сумму 44 000 рублей на срок 180 календарных дней, установлена процентная ставка в размере 292 % годовых, или 0,8% в день. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа путем предоставления последнему денежных средств в размере 44 000 рублей, срок возврата займа- 180 календарных дней с даты предоставления займа.
В соответствии с указанным договором, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 292 % годовых.
ООО Микрокредитная компания «Амстердам» выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставило заемщику обусловленную договором сумму денег, ответчик ФИО1, в свою очередь, условия договора не выполнил.
Между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» и ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым последний приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.
Срок возврата займа истек, ответчик суммы займа не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не погасил.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п.4 условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 292% годовых (0,8% в день).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены условия договора займа, размер процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,8% за каждый день пользования займом, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 904 рублей (46000*0,8%*353 дня просрочки).
Вместе с тем, согласно условиям договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемы займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.
Таким образом, исходя из условий договора, проценты по договору займа составят 66 000 рублей (44000*1,5).
Ответчиком частично погашена сумма задолженности, из которых 4 120,57 рублей в счет основного долга, проценты за пользование займом в размере 21 879,43 рублей
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом частичного погашения долга, составляет 84 000 рублей, из которых 39 879,43 рублей в счет основной суммы долга (44000-4120,57), 44 120,57 рублей в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66000-21879,43).
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку контррасчет ответчиком, его представителем не представлен, размер задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, требования ООО «Интек» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 39 879,43 рублей, просроченных процентов в размере 44 120,57 рублей, основаны на нормах закона и положениях договора, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей из заявленных 20 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2 720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Интек" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 879,43 рублей в счет основного долга, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 120,57 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 720 рублей, а всего взыскать 96 720 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Томащак