Дело № 2-6379/2022

27RS0004-01-2022-008027-59

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2014 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на срок 30 дней. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 17.09.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-148-09.20, в соответствии с которым право требования по договору займа было передано ООО «АСВ». Цедент ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа за период с 19.11.2014 по 17.09.2020 составляет 123 750 рублей, из которых: по основному долгу – 19 880 рублей, процентам – 103 870 рублей. Изначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи от 01.08.2022 было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 123 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 675 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № в размере 19 880 рублей, под 365% годовых, сроком на 30 дней.

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2014.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, а именно, невозвращения ею займа и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком в суд не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 19.11.2014 по 17.09.2020 составила 123 750 рублей, из которых по основному долгу – 19 880 рублей, процентам – 103 870 рублей. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным.

Из Индивидуальных условий договора займа № от 20.10.2014 следует, что кредитор вправе уступить права по договору полностью или частично третьему лицу.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-148-09.20 от 17.09.2020 ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «АСВ» право требования к должникам, вытекающие из договоров займов, в том числе право по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользование суммой займов, в том числе по договору займа №1727796 от 20.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «АСВ» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 20.10.2014 в размере 123 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.