УИД 64RS0004-01-2021-008366-41

Апелляционное производство № 33-4530/2023

Гражданское дело № 2-466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Немцева Александра Юрьевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-466/2022, которым удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Немцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Немцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2021г., которая состоит из суммы основного долга - 109 106 рублей 94 копейки, 25 516 рублей 98 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 28,8% годовых по состоянию на 26.08.2014г., 326 474 рублей 78 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 28,8% годовых за период с 27.08.2014г. по 19.10.2021г.; а также 4 894 340 рублей 10 копеек – суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014г. по 19.10.2021г., которую истец уменьшает до 10 000 рублей, взыскании процентов по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 109 106 рублей 94 копейки за период с 20.10.2021г. по день фактического погашения задолженности; и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 20.10.2021 года по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2013 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Немцев А.Ю. заключили договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 200 344 рублей 70 копеек на срок до 04.04.2016 года из расчета 28,8% годовых. В период с 27.08.2014г. по 19.10.2021г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

16.10.2020г. мировым судьей судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Немцева А.Ю. части задолженности в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины. В счет погашения задолженности по судебному приказу поступили платежи 11.10.2020 года и 10.03.2021 года.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 25.08.2014г.

ООО «ИКТ» 01.09.2014г. переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019г.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2022 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Немцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, 08.04.1984г. рождения, <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № от 04.04.2013г. по состоянию на 19.10.2021г. в сумме 109 106 рублей 94 копеек, проценты по ставке 28,8% годовых по состоянию на 26.08.2014г. в сумме 25 516 рублей 98 копеек, проценты по ставке 28,8% годовых за период с 27.08.2014г. по 19.10.2021г. в сумме 326 474 рубля 78 копеек, неустойку за период с 27.08.2014г. по 19.10.2021г. в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 910 рублей 99 копеек, а всего взыскал 479 009 рублей 69 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 109 106 рублей 94 копейки за период с 20.10.2021г. по день фактического погашения задолженности.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 109 106 рублей 94 копейки за период с 20.10.2021г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применении к спорным правоотношением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не участвовал в судебных заседаниях, поскольку постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция ответчику по непонятным причинам оператором почтовой связи не доставлялась.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности.

Заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ИП ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы.

Указано, что нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указано, что неустойка, подлежащая взысканию, снижена истцом до разумных пределов добровольно.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не подавал заявлений о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 67 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты ФИО1 № от 04.04.2013г. ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» предоставил ответчику кредит в размере 200 344,70 рублей со сроком возврата по 04.04.2016г., с процентной ставкой 28,8% годовых.

Сторонами договора согласовано погашение кредита заемщиком в размере 8 374 рублей ежемесячно, 04 числа каждого месяца.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов банка, а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, согласился с ними и обязался их исполнять.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиками и истцом был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, заемные средства были фактически предоставлены и получены.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 были исполнены банком в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: 109 106,94 руб. – сумма основного долга; 25 516,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8% годовых по состоянию на 26.08.2014г.; 326 474,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8% годовых за период с 27.08.2014г. по 19.10.2021г.; а также 14.894 340,10 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014г. по 19.10.2021г., которую истец уменьшил до 10 000 рублей.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 25.08.2014г., согласно которому Банк уступил право требования по договору, заключенному с ФИО1

ООО «ИКТ» 01.09.2014г. переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 810, 819, 811, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, согласившись с представленным истцом расчетом исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так судебное извещение о рассмотрении дела 6.07.2022 года было направлено в адрес ответчика 14.06.2022 года, не получено им и вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса признается надлежащим извещением.

Доводы жалобы о необходимости перехода суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований по делу не имеется.

Так в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

В силу п. 2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу закона, заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком только до принятия судом решения. Поскольку такое заявление от ответчика в суде первой инстанции не последовало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его самостоятельного применения к заявленным исковым требованиям.

При таком положении апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года.