Решение по делу № 2-3177/2023 от 26.07.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД 48RS0001-01-2023-002161-41

Дело № 2-3177/2023 ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ( далее по тексту ФКР), САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что с 2017 года <адрес> принадлежащая истцу неоднократно затапливается осадками из-за протекания крыши МКД. В результате постоянных затоплений не успевают просыхать потолок, стены и пол. Появились плесень и грибок. Особенно сильный залив произошел 12.12.2022. В результате залива истцу причинен ущерб. В добровольном порядке ответчиками причиненный вред не возмещен. Просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 84329,57 руб., компенсацию морального вреда 200000руб., неустойку и штраф.

Определением суда от 24.05.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «УК «Советская».

Определением суда от 20.05.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Жэу-4», произведена замена 3-го лица ООО «Рубин».

18.07.2023 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец исключил ФКР из числа ответчиков и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 84329,57 руб., компенсацию морального вреда 100000руб., штраф 50%, неустойку за период с 03.04.2023 по 26.07.2023 в размере 290937,02 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в объем заявленных требований включены два залития ( от 12.12.2022 и от 10.03.2023). Указал, что истец обращался к ответчику САО «ВСК» за страховым возмещением, однако выплата произведена не была. Полагал, что на правоотношения сторон по страховому возмещению Закон «О защите прав потребителей» распространяется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» иск не признала, ссылаясь на то, что не был представлен акт о залитии, в связи с чем выплата не была произведена. Полагала, что за причиненный собственнику квартиры вред подрядной организацией несет ответственность Региональный оператор – ФКР. Просила оставить иск без рассмотрения, применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица ФКР по доверенности ФИО4 оставила решение по иску на усмотрение суда, указала, что между ФКР и ООО «Рубин» - подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе и <адрес> в <адрес>. Подрядчик ООО «Рубин» застраховал гражданскую ответственность перед 3-ми лицами в САО «ВСК». ФКР направила в САО «ВСК» все требуемые для выплаты документы по ФИО2

3-и лица представители ООО «Рубин», ООО «УК «Советская», ООО «Жэу 4», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что <адрес> в <адрес> находится в собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.05.2017.

Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи, сведениями из ЕГРН. Квартира приобретена за счет кредитных средств полученных в АО «Россельхозбанке» по договору от 11.05.2017.

Истец изначально обратилсяь в суд с иском к ФКР и САО «ВСК» о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 12.12.2022 и 10.03.2023 произошли залития его <адрес> в <адрес> с кровли дома, были составлены акты: о заливе квартиры от 16.12.2022, в котором указано, что залив произошел в результате работ по капитальному ремонту кровли, от 17.03.2023, в котором сделан аналогичный вывод.

Представителями ФКР и САО «ВСК» в судебном заседании не оспаривался тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате капитального ремонта кровли.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> 10.06.2022 года между Фондом капитального ремонта и ООО «Рубин» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком ООО «Рубин» своих обязательств по договору№ №, 19.12.2022 ФКР уведомило ООО «Рубин» о расторжении договора и 20.06.2023 между ФКР и ООО «Комфорт-Л» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес>.

Факт залива <адрес> ответчиком не оспаривался, подтверждается актами обследования. При этом в актах установлено, что в доме проводится капитальный ремонт кровли. В результате залива повреждена внутренняя отделка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 № от 17.03.2023, представленного истцом стоимость ремонтно-восстановительны работ внутренней отделки помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 84329,57руб.

Во исполнение раздела 17 Договора от 10.06.2022, в силу которого установлена обязанность подрядчика по страхованию рисков, связных со случайной гибелью и ( или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в договорах, на весь срок их проведения, а так же связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и ( или имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, на весь срок их проведения, 16.06.2022 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Рубин» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №, согласно которому в части страхования гражданской ответственности з причинение вреда третьим лицам выгодоприобретателями являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. Срок действия договора определен с 27.06.2022 по 24.09.2027.

Территория страхования: три МКД, в том числе <адрес> в <адрес>. Страховая сумма по риску: гражданская ответственность 3 584 000,00руб. Выгодоприобретателем являются потерпевшие 3-и лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред.

Истец обратился как в ФКР, так и в САО «ВСК» с претензией о возмещении материального ущерба, выплате страхового возмещения. Оба указанных лица уведомлялись истцом о проведении независимой оценки, изложенное документально подтверждено. Представитель ФКР в судебном заседании указала, что ФКР направлял в САО «ВСК» всю требуемую документацию по ФИО1

Кроме того, из сопроводительного письма САО «ВСК» истцу и его представителю от 18.04.2023 следует, что САО «ВСК» запрашивал у ООО «Рубин» и ФКР Акт обследования поврежденного имущества ( <адрес>), однако он представлен не был. Однако как следует из письменных возражений представителя ФКР, письмом от 23.12.2022 № требуемая для выплаты ФИО1 документация была направлена в САО «ВСК». Кроме того и по второму залитию от 10.03.2023, ФКР направило в САО «ВСК» требуемые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Как установлено судом, с настоящими исковыми требованиями истец изначально обратился не только к страховой компании, но и к ФКР, как к лицу, ответственному за причинение вреда. В связи с этим суд при решении вопроса о том, подлежит ли иск к страховщику оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), учитывая положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска к САО «ВСК» без рассмотрения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Доводы представителя САО «ВСК» об истечение срока исковой давности, в связи с указанием в иске на то, что квартира истца подвергалась залитию с 2017 года, несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба от двух залитий произошедших 12.12.2022 и от 10.03.2023, т.е в пределах 3-х летнего срока давности. Ранее произошедшие залития не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Сумма причиненного ущерба в результате залития квартиры истца в размере – 84329,57руб. ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик САО «ВСК» добровольно, страховой ущерб не возместил, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 84329,57рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя при урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, и не должна превышать ее.

Период просрочки заявлен с 03.04.2023 (по истечение 10 дней после подачи претензии) и до 26.07.2023.

Размер неустойки составит: 84329,57 х 115 дн х 3% = 290937,02руб. Определяется ко взысканию сумма неустойки 84329,57 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая заявленные требования, начиная с 27.07.2023 начисление неустойки следует производить по 2529,88руб. (в день) до фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 84329,57 + 84329,57руб. + 10000 руб. х 50% = 84329,57рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 4873,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 84329,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., штраф в размере 84329,57 руб., неустойку за период с 03.04.2023 по 26.07.2023 единовременно в сумме 84329,57 руб., и начиная с 27.07.2023 начисление неустойки производить по 2529,88руб. в день до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4873,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.08.2023.