Решение по делу № 2-5488/2023 от 27.06.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № 72RS0014-01-2023-005049-79

Дело № 2-5488/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5488/2023 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании ущерба в сумме 164 829 рублей, неустойки в сумме 164 829 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 38 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 027,28 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда № 37, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству бани размером 4x6м с трассой 4x2,5м по адресу: с/о «Целинное», <адрес>, №. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В июне 2022 года ответчик по устной договоренности продолжил выполнять отделочные работы бани, которые он завершил в июле 2022 года. Договор на выполнение работ ответчик не предоставил. По окончании работ по отделке бани, появилась плесень, чернота, гниль на материалах внутренней отделки бани, покоробленность обшивки. Ответчик устранять брак в работе отказался. Истец обратился к эксперту для выявлении нарушений в выполненных работах, были установлены нарушения требований норм СП 64.13330.2017 «СНиП Н-25-80 Деревянные конструкции», СП28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных недостатков, так же стоимость на приобретение пиломатериалов, составила 164 829 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в иске отказать. В обоснование своих доводов указывает, что между сторонами какие-либо договоры не заключались. Кроме того, в материалы дела не представлены акты о приемки выполненных работ и доказательства оплаты за выполненные работы. Договор, о котором заявляет истец, не может быть признан заключённым, поскольку соглашение сторон о видах и объёме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась. Не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ по внутренней отделке бани (л.д. 141-142).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ19-17, от 09.06.2020 N 45-КГ20-3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству бани размером 4x6м с трассой 4x2,5м по адресу: с/о «Целинное», <адрес>, №. Срок выполнения работ определен с 21.09.2021 по 30.10.2021 (л.д. 17)

Факт получение от истца денежных средств в размере 620 000 руб. подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается (л.д. 18).

Работы по строительству бани были окончены и результат передан истцу.

В июне 2022 года ответчик по устной договоренности продолжил выполнять отделочные работы бани, которые он завершил в июле 2022 года. Договор на выполнение работ ответчик не предоставил.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен устный договор подряда на внутреннюю отделку бани по адресу: с/о «Целинное», <адрес>, №, однако подрядчиком (ответчиком) исполнялся, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон, из содержания которой следует, что ответчик фактически не отрицает факт выполнения работ, а указывает на отсутствие недостатков.

Таким образом, ответчик, приступив к выполнению работ в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, подтвердил действие договора подряда. Само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом достигнутого устного соглашения сторон и фактически произведенными сторонами действиями, не свидетельствует о том, что договор подряда не был заключен, в связи с чем, на стороны договора возлагались предусмотренные им обязательства, а также обязательства, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те, же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо установить систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как следует из материалов дела ответчик при заключении договора подряда осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению бани, что подтверждается договором подряда №37 от 21.09.2021, также данное обстоятельство следует из представленных в дело скриншотов из социальных сетей (л.д. 17, 19, 46-71).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, последним выполнялись внутренние отделочные работы бани, наличные денежные средства передавались ответчику за выполнение отделочных работ бани. Договор на выполнение работ ответчик не предоставил, указал, что договор будет представлен позднее. Однако в последующем письменный договор отказался предоставлять.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки между истцом и ответчиком, ответчик не отрицал выполнение внутренних отделочных работ бани.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, свидетельствуют о том, что ответчик при заключении договора подряда осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству бани в связи с чем на спорные отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иное означало бы предоставление ответчику неоправданных преимуществ в осуществлении такой деятельности, искусственное сужение его гражданско-правовой ответственности и обязательств, при осуществлении такой деятельности.

В исковом заявлении истец указывает, что после окончания отделочных работ, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем истцом было сообщено ответчику, что подтверждается перепиской сторон.

В подтверждения доводов о наличии недостатков выполненной работы истцом в материалы дело представлено заключение ООО «СК Эверест» № RU-045 от 11.04.2023 согласно которому в процессе натурного визуально-инструментального обследования объекта строительно-технической экспертизы: «Баня, расположенная по адресу: №», экспертом были выявлены участки с биоповреждениями строительных конструкций (плесневый налет и глубокое грибковое поражение деревянных конструкций) на элементах финишной отделки стен помещения «вагонка», на элементах обрешетки имеются участки гнили с глубокими повреждениями деревянных конструкций (см. журнал фотофиксации приложение №1). Экспертом установлено отсутствие какого-либо биологического (химического) покрытия древесины, защищающего его от биоповреждений (плесень, гниение, другие виды грибковых поражений), необходимого согласно требованиям СП28.13330.2017 и СП 64.13330.2017. Так же экспертом установлены дефекты в виде «покоробленности» части облицовочных материалов «вагонки» (см. журнал фотофиксации приложение №1). Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям нормативно технической документации: СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции», а именно п.4.2, п.4.6 раздела 4 «Общие положения», п.9.44, п.9.45 «Конструкционные требования по обеспечению надежности деревянных конструкций» раздела 9 «Указания по проектированию деревянных конструкций»; СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», а именно п.6.5, п.6.6, п.6.7 раздела 6; ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части статьи 7 и статьи 16; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований, а именно п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3, п.5.1.4; ГОСТ 2695-83 «Пиломатериалы лиственных пород», а именно п.2.1, п.2.2, п.2.3. Выявленные, в ходе визуально-инструментального осмотра отклонения деревянных конструкций в виде короблений вагонки (облицовочного финишного покрытия стен помещений в виде ее разбухания от переувлажнения), поражение плесенью и загнивание деревянных конструкций, следствие нарушений требований СП 64.13330.2017 «СНиП II-25- 80 Деревянные конструкции» и СП28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», ввиду отсутствия конструктивных мер защиты деревянных конструкций при постоянном или периодическом увлажнении древесины, а также биологической (химической) защиты от коррозии биоцидом, либо его аналогом (биоцидные пропитки). Для возможности обеспечения конструктивных мер защиты деревянных конструкций от биоразрушений, необходимо применение устройства пирога внутренней части стены с применением контробрешетки, для возможности отвода скопившейся конденсационной влаги на мембране внутристенного пространства стены, а также исключить места плотного примыкания вагонки к напольным доскам, для возможности отвода влаги и исключения ее скопления, что в свою очередь обеспечит более быстрое просыхание деревянных конструкции. Согласно вышеуказанных требований раздела 6 «Деревянные конструкции» СП28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», необходимо производить химические меры защиты деревянных конструкций, а именно, в виду того, что конструкции имеют «постоянное или периодическое увлажнение древесины» биологическая защита от коррозии должна осуществляться с применением конструктивных мер и биоцидов, либо его аналогами (биоцидные пропитки) (л.д. 79-125).

Экспертом также сделан вывод, что рыночная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных недостатков, так же стоимость приобретения материалов, составляет: 164 829 руб.

Судом также установлено, что с целью опровержения доводов ответчика и оспаривая выводов эксперта, в материалы дела представлены письменные пояснения ООО «СК Эверест» к заключению, в соответствии с которыми выявленные дефекты конструкций объекта строительно - технической экспертизы, Баня, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/о Целинное, ул. Озерная 419, являются дефектом строительно-монтажных работ, ввиду отсутствия устройства конструктивных мер защиты деревянных конструкций, подверженным постоянным или периодическим увлажнениям древесины, а также отсутствием биологической (химической) защиты от коррозии биоцидом, либо его аналогом (биоцидные пропитки). Для возможности обеспечения конструктивных мер защиты деревянных конструкций от биоразрушений, необходимо применение устройства пирога внутренней части стены с применением контробрешетки, для возможности отвода скопившейся конденсационной влаги на мембране внутристенного пространства стены, а также исключить места плотного примыкания вагонки к напольным доскам. Контробрешетка - вертикально уложенная деревянная рейка, позволяющая создать «воздушный» вентилируемый зазор, необходимый для устранения образования и скопления влаги внутри стены и в примыкающих конструкциях. Конструкции обрабатываются согласно технологии их изготовления и монтажа. Если возможно обеспечить покрытия конструкций после монтажа с учетом всех скрытых элементов и узлов, то это делается после монтажа, если нет, как в случае с обследуемым объектом экспертизы, обработка конструкций и материалов производится до их устройства и монтажа, для необходимости обеспечения требований раздела 6 СП28.13330.2017 (л.д. 157-158).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением досудебной экспертизы, письменным пояснениям эксперта, учитывая также, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом ответчику о наличии такого права.

Иных доказательств подтверждающих выполнение отделочных работ в соответствии с предъявляемыми для такого вида работ требованиями, строительными нормами и правилами, суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 164 829 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 164 829 руб. за период с 25.02.2023 по 24.04.2023 (58 дней), согласно положениям Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика 23.04.2023 направлена претензия от 22.04.2023 с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, а также неустойки, в размере 164 829 руб., что подтверждается почтовым оправлением № 80111283295970 (л.д. 72-73).

Доказательств того, что истец направляла ответчику претензию или заявляла иные требования при обнаружении недостатков выполненной работы материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, суд, установив, что претензия в адрес ответчика направлена 23.04.2023, то установленный срок для удовлетворения требований истца является 03.05.2023, а принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 25.02.2023 по 24.04.2023, то требования о взыскании неустойки за указанный период не подлежит удовлетворению (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 914,50 руб. ((164 829 + 5 000)*50%).

Доказательств, позволяющих снизить размер суммы штрафа, ответчик суду не представил, соответствующего ходатайства не заявил.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимания, что требования истца удовлетворены в размере 50% от заявленных, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 20.03.2023 и актом приема-передачи от 16.06.2023 (л.д. 151-152).

Пунктом 1 соглашения от 20.03.2023 предусмотрено оказание истцу консультационных услуг в рамках возникшего спора, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем ответчиком каких-либо возражений в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя судебных заседаниях, продолжительности и количества заседания, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а с учетом пропорциональности в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «СК Эверест» в сумме 38 000 руб., подтверждены договором от 20.03.2023, квитанцией № 5 от 20.03.2023 (л.д. 74-78), заключением эксперта (л.д. 79-125), а также договором от 26.06.2023, квитанцией № 21 от 26.06.2023, письменными пояснениями эксперта (л.д. 157-158, 175а-175).

Указанные заключение эксперта, письменные пояснения, имели своей целью подтверждение недостатков выполненной работы и стоимости устранения, при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием цены иска. Поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 19 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 513,64 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 796,58 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 164 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 914,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 513,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 796,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев