Судья: Балин М.В. Дело № 33-29387/2023
№ 2-1372/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восканян ...........11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Восканян ...........13 по доверенности ФИО3 ...........12 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность виновника водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит-Авто». С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Краевая оценка» № В 1-042-19 от 16 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85 196 руб. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить страховую выплату в сумме 80 635 руб., сменив форму страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Страховая компания 6 июля 2022 г. осуществила выплату страхового возмещения в сумме 29 100 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, и неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2022 г. рассмотрение обращения прекращено, в связи с истечением срока исковой давности, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом уточненных требований ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 313 698 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 700 руб., нотариальные расходы в сумме 2 010 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального срока. В связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору страхования у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки за период с 25 июля 2019 г. по 6 июля 2022 г. в сумме 313 698 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие» судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2019 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем ................ государственный регистрационный номер ........, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее ФИО1 транспортное средство ................, государственный номер ........ получило повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ........ со сроком страхования с 14 декабря 2018 г. по 13 декабря 2019 г.
ФИО5 4 июля 2019 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО
Страховой компанией по результатам рассмотрения обращения 24 июля 2019 г. выдано заявителю направление на восстановительный ремонт № 112833/19 на СТОА ООО «Фаворит-Авто».
ФИО5 транспортное средство на ремонт не предоставлено.
Истец 1 октября 2019 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 80 635 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки.
В обоснование требований предоставил экспертное заключение ООО «Краевая оценка» от 16 августа 2019 г. № В1-042-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 196 руб., без учета износа 130 696 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 100 000 руб., стоимость годных остатков составляет 19 364,80 руб.
Письмом от 9 октября 2019 г. ООО «СК «Согласие» отказано ФИО5 в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения. Заявителю разъяснена необходимость предоставить автомобиль на ремонт по выданному направлению.
Для разрешения страхового спора ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 марта 2020 г. № У-20-14131/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку не установлено основания для выплаты страховщиком потерпевшему возмещения в денежной форме.
ФИО5 8 июня 2022 г. повторно обратился в ООО СК «Согласие» с требованием выдать направление на ремонт.
Письмом от 24 июня 2022 г. страховая компания уведомила заявителя, что по ранее выданному направлению от 23 июля 2019 г. транспортное средство необходимо было предоставить на СТОА в срок не позднее 2 сентября 2019 г., что сделано не было. На момент повторного обращения у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта в СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Письмом от 27 июня 2022 г. ООО СК «Согласие» сообщило заявителю о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для осуществления страховщиком выплаты.
ООО СК «Согласие» 6 июля 2022 г. перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 100 руб.
Истец 19 августа 2022 г. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 51 535 руб.
Письмом от 15 сентября 2022 г. ООО СК «Согласие» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ФИО5 повторно обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового спора.
Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 г. № У-22-141244/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с истечением срока давности.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены. Страховой компанией своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовался. Оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. Требования о взыскании неустойки и производные не подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам рассмотрения повторного обращения ФИО1 от 24 июня 2022 г. ООО СК «Согласие» признаны требования об урегулировании убытка обоснованными, в виду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта 6 июля 2022 г. выплачено страховое возмещение в сумме 29 100 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции утверждено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором содержатся аналогичные разъяснения о применении Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Рассчитывая сумму неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
ФИО1 обратился в суд с данным иском 21 января 2023 г.
Учитывая срок исковой давности, расчет неустойки следует производить за период с 27 января 2020 г. по 6 июля 2022 г. = 554 дней (29 100 руб. х 1 % х 554) = 161 214 руб.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела ООО СК «Согласие» предпринимало действия по урегулированию страхового случая, выдало направление на ремонт. Поскольку на момент повторного обращения потерпевшего у стразовой компании не имелось возможности осуществить ремонт по причине отсутствия действующих договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, страховщиком изменена форма страхового возмещения, убыток урегулирован путем выплаты.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 384 руб.
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Восканян ...........14 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Восканян ...........15 неустойку в сумме 100 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 384 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая