Решение по делу № 2-5052/2022 от 16.11.2022 - о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы.

04RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с включением при начислении заработной платы ФИО1 в состав МРОТ с повышающим коэффициентом за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности начислять ФИО1 заработную плату без учета указанной премии в составе МРОТ с повышающим коэффициентом за работу в особых климатических условиях, взыскать ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 7952,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в войсковой части № в должности телефониста (междугородной телефонной связи). Работнику выплачивается заработная плата в размере ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда, с повышающим коэффициентом за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» не должна учитываться в составе МРОТ с указанным коэффициентом. Трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ Договором работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 30%, районный коэффициент - до 30%. При этом из расчетных листков видно, что в различные периоды времени по настоящее время ФИО1 начислялась премия в соответствии с приказом МО РФ №. При этом начисляемая премия по факту осуществляла и прикрывала доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентом за работу в ОКУ, тогда как начисление премии должно было производиться дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями законодательства заработной плате, а не в ее составе. Размер недоплаченной заработной платы за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. составил 7952,44 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 в интересах ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 работает в войсковой части №. За период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. при начислении заработной платы работнику в состав МРОТ была включена премия с повышающим коэффициентом за работу в особых климатических условиях, выплачиваемая в соответствии с приказом МО РФ №, сумма недоплаты составила 7952,44 руб. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое в соответствии с приказом № за счет средств фонда оплаты труда, является частью вознаграждения работника за труд и должно учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Несмотря на то, что размер должностного оклада ФИО1 в спорный период составлял менее МРОТ, с учетом иных выплат, премий, в том числе в соответствии с приказом № ежемесячный размер выплачиваемой ей заработной платы соответствовал установленному Федеральным законом МРОТ. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в течение всех заявленных периодов месячная заработная плата ФИО1 не начислена в размере МРОТ, при этом о размере МРОТ (общедоступная информация), равно как и о неначислении месячной заработной платы в размере МРОТ ей было известно с момента подписания трудового договора, а также из каждого полученного на руки расчетного листка ежемесячно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между войсковой частью №-3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в войсковую часть № на должность телефониста (междугородной телефонной связи).

В соответствии с п.4.2, 4.3 трудового договора работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада 6334,00 руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 30%, районный коэффициент до 30%, процентная надбавка за работу в ночное время – 35%, повышение тарифной ставки – 8%.

Как установлено материалами дела, начисление заработной платы ФИО1 за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. производилось с учетом премии по приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации». Указанная премия была включена в состав минимального размера оплаты труда, что подтверждается представленными расчетными листками.

Положениями ст.21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральной исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти им федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пункт 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных РФ. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу, что премия на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 58147-3, поскольку является дополнительным материальным стимулированием. Соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Такой вывод соответствует п.3 Порядка, предусматривающему, что такое материальное стимулирование возможно только по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Утвержденный приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок не изменяет действующую систему оплаты труда, а определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных сил РФ, в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда.

При таких обстоятельствах взаимосвязанные положения ст.129, 133 Трудового кодекса РФ и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не предполагают включение в состав заработной платы работника материального стимулирования, предусмотренного Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 выплачивалась заработная плата, в состав которой учитывалась премия, начисленная на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы, в том числе установления ее размера не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом указанном, суд считает, что дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда и не может быть включена в состав средней заработной платы работника.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм, свидетельствуют о том, что в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. в состав заработной платы ФИО1 неправомерно была включена премия, выплаченная на основании Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика с возложением обязанности начислять заработную плату без учета указанной премии в составе МРОТ с повышающим коэффициентом за работу в особых климатических условиях подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 7952,44 руб., суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан верным. С учетом вышеприведенных правовых норм ФИО1 недоначислено за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. 7952,44 руб.

Как установлено судом, финансирование войсковой части № на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», договора на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ производит ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства. Финансовый орган, бухгалтерия в войсковой части отсутствуют.

Таким образом, из указанного следует, что начисление и выплату всех денежных средств в виде вознаграждения работника за осуществление трудовой деятельности осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». Настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Вопреки возражениям представителя ответчика, суд признает причины пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст.392 ТК РФ, уважительными, а потому подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств) и ст.71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае судом установлено, что за зашитой своих трудовых прав ФИО1 обратилась в Военную прокуратуру в мае 2022 <адрес> в прокуратуру, последняя была вправе рассчитывать, что ее права будут восстановлены, в том числе, и путем обращения прокурора в суд. Принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении нарушенных прав, связанных с неполнотой начисления ей заработной платы за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г., ФИО1 обратилась в военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном принятии заявителем мер к инициированию трудового спора в уполномоченных государственных органах, суд считает необходимым восстановить истцу пропущенный срок для подачи иска о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате за заявленный период, поскольку несвоевременные действия Военной прокуратуры по подаче настоящего иска в суд не могут повлечь для заявителя наступление неблагоприятных последствий.

Согласно абз.2 ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Соответственно, решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» освобождается от уплаты государственной пошлины.

При этом, исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 58147-3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с включением при начислении заработной платы ФИО1 в состав МРОТ с повышающим коэффициентом за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности начислять ФИО1 заработную плату без учета указанной премии в составе МРОТ с повышающим коэффициентом за работу в особых климатических условиях.

Взыскать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную заработную плату в размере 7952,44 руб.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов