Дело № 2-259/2025
УИД: 86RS0018-01-2025-000259-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Междуреченский 7 октября 2025 года
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Долгушиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно долга по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно долга по договору потребительского кредита.
Представитель истца в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен договор потребительского кредита №, по которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 320 000 руб. на срок 240 месяцев и на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 взыскан долг по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 698 руб. 73 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 196 руб. 99 коп.; решение суда исполнено ответчиками.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате сформировалась задолженность по процентам в размере 163 792 руб. 43 коп.
Просит взыскать долг по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 792 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 913 руб. 77 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части искового заявления (пункт 4) представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № УБ-РД/486-Д, просит рассмотреть дело в отсутствие банка.
Ответчик ФИО1 участие в судебном заседание не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами по месту регистрации и по другому известному месту жительства в <адрес>, которые по истечении срока хранения в организации почтовой связи АО «Почта России» возвращены в суд.
Ответчик ФИО2 участие в судебном заседание не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела видно, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) заключен договор потребительского кредита № по продукту «приобретение строящегося жилья», по которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 320 000 руб. на срок 240 месяцев и на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых и ежемесячных аннуитетных платежей. В п.п. 2 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен срок действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Неотъемлемой частью договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, в п. 4.3.1 которых предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 взыскан солидарно долг по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 698 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 837 533 руб. 99 коп., просроченные проценты – 56 324 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 226 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 428 руб. 01 коп., неустойка/штрафы/пени – 4 185 руб. 38 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 196 руб. 99 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 485 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС №№, 028531781 в отношении должников ФИО1, ФИО2
Кредитор ПАО Сбербанк подал ДД.ММ.ГГГГ мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 616 руб. 86 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 616 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 376 руб. На основании возражений ответчика ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Судом по делу установлено, что поскольку договор потребительского кредита сторонами не был расторгнут, ответчики решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняли периодически, продолжали пользоваться кредитными денежными средствами, однако возврат денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные договором, не производили, банк начислил проценты за пользование кредитом за последующий период после присуждения основного долга до дня возврата кредита включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 163 792 руб. 43 коп., с учетом произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 824 руб. 43 коп.
Судом проверены расчеты истца процентов за пользование кредитными средствами за просрочку заёмщиками по погашению основного долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленной процентной ставки в меньшем размере 11,4 % годовых, и найдены арифметически верными, приведены в таблицах 1 и 2. Расчет срочных процентов на просроченный основной долг приведен в таблице 1; расчёт движения просроченных процентов приведён в таблице 2.
Расчет срочных процентов на просроченный основной долг
Таблица 1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства и отсутствии задолженности перед истцом, а расчеты сумм задолженности по кредитному договору, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспорены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности по процентам за пользование кредитом, который банком исчислен исходя из условий договора потребительского кредита с учётом применения сниженной процентной ставки, соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным и не противоречит законодательству Российской федерации, и тем самым принимается судом за основу при разрешении дела.
Доказательств добровольной оплаты долга по договору потребительского кредита ответчиками не представлено, Б-вы не оспаривают действия банка по снижению процентной ставки по договору потребительского кредита, в связи с чем во исполнение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает расчет долга по процентам за пользование кредитом в пределах заявленного стороной истца требования, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ПАО Сбербанк о взыскании солидарно долга по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Следовательно, при подаче настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере, округленном до полного рубля, 5 914 руб. (4 000 руб. + (163 792 руб. 43 коп. – 100 000 руб.) * 3 / 100)).
При обращении в суд с иском ПАО Сбербанк была произведена уплата государственной пошлины в размере 25 913 руб. 77 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), следовательно, остальная сумма государственной пошлины в части 19 999 руб. 77 коп. (25 913 руб. 77коп. – 5 914 руб.) уплачена излишне. В такой ситуации истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Пунктом 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Поскольку иск удовлетворён, то в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в сумме 5 914 руб. в равных долях с каждого, то есть по 2 957 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно долга по договору потребительского кредита удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №), ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) долг по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 792 (сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля 43 копейки.
Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении их заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 10.10.2025.
.
.
Судья Е.А. Леонова