УИД 77RS0035-02-2023-000491-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указывая в исковом заявлении, что 28.11.2020 фио должностными лицами УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с применением физической силы и специальных средств «наручники» был задержан и доставлен в отдел полиции адресМосквы, где был подвергнут незаконному административному задержанию на срок более двух часов и где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 26.02.2021 Троицким районным судом адрес фио был признан виновным во вмененном ему административном правонарушение и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. 03.06.2021 решением Московского городского суда постановление Троицкого районного суда адрес было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривает фио из материалов дела об административном правонарушении, он был задержан в 01 час 35 минут 28.11.2020 по адресу: адрес, адрес (магазин «Дикси»), и был доставлен в отдел полиции адресМосквы (адрес, адрес, адрес, адрес), о чем 28.11.2020 в 02 часа 20 минут был составлении протокол о доставлении. После доставления в отдел полиции фио не был освобождён, а находился в помещении, исключающем его самовольное оставление, и под надзором сотрудников полиции, то есть удерживался против своей воли более двух часов, где в отношении него проводились процессуальные действия в связи с привлечением его к административной ответственности. Истец полагает, что он фактически был подвергнут административному задержанию в порядке ст.27.3 КоАП РФ на срок до трех часов (ч.1 ст.27.5 КоАП РФ. При этом протокол об административном задержании (ст.27.4 КоАП РФ) в отношении ФИО1 не составлялся, его права в связи с задержанием ему не разъяснялись (ч.5 ст.27.3 КоАП РФ).

По мнению ФИО1, в материалах названного дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и административного задержания. фио не предпринимал каких-либо попыток скрыться с места мнимого правонарушения, не препятствовал каким-либо иным способом производству по делу об административном правонарушении, личность ФИО1 была установлена по паспорту. Сотрудники полиции имели возможность составить предусмотренные КоАП РФ письменные материалы на месте, не применяя в отношении ФИО1 доставление и административное задержание. Кроме того, отказ должностных лиц составить протокол об административном задержании сам по себе влечет признание административного задержания незаконным. Одновременно, при применении к фио меры в виде доставления, должностными лицами нарушены положения ч.2 ст.27.2 КоАП РФ в связи с длительностью доставления в отдел полиции, так как расстояние до отдела полиции составляет 5 км 450 м и, с учетом ночного времени, время доставления не должно было превышать 10 минут. Вместе с тем фио утверждает, что был доставлен в дежурную часть отдела полиции не позднее 02 часов 00 минут. Истец считает, что применение в его отношении меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания было произвольным, направленным на устрашение ФИО1 и не соответствовало закону.

В связи с нарушением его прав фио был вынужден понести финансовые затраты в виде расходов на оплату помощи защитников и расходов, связанных с его участием при производстве по делу об административном правонарушении. Должностными лицами органов государственной власти, по мнению истца, были грубо нарушены его конституционные права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, чем ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать применение в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания не соответствующим 5 §1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать незаконным применение в отношении фиоН физической силы и специальных средств и вынести по указанному поводу частное определение (ст. 226 ГПК РФ), взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, незаконным применением физической силы и специальных средств, незаконным применением мер обеспечения производства по делу в виде досмотра транспортного средства, изъятия вещей, доставления в отдел полиции и административного задержания, причиненный должностными лицами МВД РФ ущерб в виде расходов на оплату услуг защитников при производстве по делу об административном правонарушении в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставали по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом необходимо принять во внимание не только срок незаконного уголовного преследования и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. В этой связи в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что 28.11.2020 в отношении ФИО1 должностными лицами УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

26.02.2021 Троицким районным судом адрес фио был признан виновным во вмененном ему административном правонарушение и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

03.06.2021 решением судьи Московского городского суда постановление Троицкого районного суда адрес от 26.02.2021 было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд признает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежные средства в размере сумма, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитников на общую сумму сумма, в подтверждение чего истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 05-0219/2021 от 26.03.2021, договор оказания юридических услуг № 1/21 от 30.11.2020, документы об оплате истцом указанной денежной суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен решением от 03.06.2021 судьи Московского городского суда по делу № 7-5395/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг защитников находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истца в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по которому отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку право на взыскание расходов на услуги защитника, понесенных в рамках незаконно возбужденного государственным органом дела об административном правонарушении, по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве, учитывая позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что общее правило о полном возмещении убытков не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг защитника, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, суд признает расходы, понесенные истцом, обоснованными и разумными в размере сумма.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ...... в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы стороны истца в обоснование исковых требований направлены на переоценку обстоятельств, установленных при производстве по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, и не учитываются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что основанием для отмены постановления Троицкого районного суда адрес от 26.02.2021 и прекращения производства по делу явилось признание вышестоящим судом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, недопустимым в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательством в связи с внесением в него лицом, составившим протокол, изменений и отсутствием доказательств надлежащего направления ФИО1 копии протокола с внесенными в него исправлениями (изменениями).

Иных фактов нарушения должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 норм действующего законодательства, в частности – при применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, физической силы и специальных средств, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Московского городского суда не установлено, при том, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении судом настоящего дела не представил суду достоверных и допустимых доказательств нарушения должностными лицами органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 норм действующего законодательства (иных кроме нарушений, послуживших основанием к отмене постановления Троицкого районного суда адрес от 26.02.2021 и прекращению производства по делу), в частности – при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, физической силы и специальных средств, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении следующих исковых требований:

- признать применение в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания не соответствующим 5 §1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать незаконным применение в отношении фиоН физической силы и специальных средств и вынести по указанному поводу частное определение (ст. 226 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес суд оставляет без удовлетворения как на законе не основанные.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяКармашев В.В.