Дело № 2-299/2023

УИД 86MS0031-01-2023-000667-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.

с участием представителя ответчика ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2023 по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (далее ОМВД России по Кондинскому району), Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области было вынесено постановление по делу №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Интересы истца в судебном заседании представляла Ш. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость её услуг составила 45 000 рублей. Учитывая изложенное и положения ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, понесённые по договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчика - Департамента финансов ХМАО-Югры представлены возражения на иск. Указывает, что поскольку требования истца вытекают из незаконных действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России. Кроме того, требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей необоснованно завышенны, поскольку представитель истца представляла интересы истца в одном судебном заседании. Сумма, уплаченная представителю истца, объективно не соответствует выполненному объёму работ. Кроме этого, требования истца о компенсации морального вреда никак не обоснованы, не указано, в чём выражен моральный вред (л.д. 27-29, 53-55).

Представителем ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Кондинскому району также представлены возражения на иск. Указывает, что ОМВД России по Кондинскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, Министерство финансов Российской Федерации и Департамент финансов по ХМАО-Югре не могут выступать в качестве ответчиков по искам о возмещении вреда, причинённого органами внутренних дел. В соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является МВД России. Вместе с тем, МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Кондинскому району считают, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. Незаконными действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району не признаны. Требования истца о возмещении убытков в размере 45 000 рублей не отвечают принципам разумности и справедливости, стоимость услуг завышена, факт оплаты услуг в указанном размере не доказан. Требования истца о компенсации морального вреда также не доказаны (л.д. 34-39).

Определением суда от 30.03.2023 в качестве третьих лиц привлечены инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3, Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре (л.д. 74-75).

Представителем ответчика – Минфина России также представлены возражения на иск. Указывает, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, само по себе прекращение административного преследования в отношении истца не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие у истца права доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществивших действия, направленные на привлечение истца к административной ответственности в ином судебном порядке. Истец не представил доказательств наличия вины должностных лиц сотрудников правоохранительных органов, в то время как обязанность возмещения ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностных лиц и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Требования о возмещении убытков в размере 45 000 рублей являются завышенными, не представлен акт выполненных работ. Требования о компенсации морального вреда также не доказаны (л.д. 79-83, 93-94).

Третьим лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 также представлены возражения на иск. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем Хонда Аккорд г/н №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующие впереди транспортное средство производило обгон. Прекращение административного судопроизводства в отношении истца в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности её действий по составлению протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось в рамках установленных законом полномочий и при наличии правовых оснований, незаконными её действия в установленном порядке не признаны. Требования истца о возмещении убытков, связанных с представлением интересов истца в суд, не отвечают принципам разумности и справедливости. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями инспектора и причинённым материальным ущербом истцу считает, что правовых оснований для возмещения имущественного вреда истцу не имеется, как не имеется и оснований для возмещения морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения (л.д. 104-106).

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России, Минфина России, Департамента финансов ХМАО-Югры, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, третье лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просили дело слушанием отложить. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее в возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, требование о возмещении убытков (судебных расходов) предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19-20).

Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда в виду убытков, состоящих из расходов на услуги представителя (защитника), суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника Ш. в общем размере 45 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Ответчики с заявленным размером расходов не согласны, полагая сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности с учетом категории рассмотренного административного дела, степени его сложности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, в которых защитник принимал участие, учитывая возражения ответчиков, требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, является завышенным в установленных судом фактических обстоятельствах дела, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы в данной части в размере 15 000 руб., не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

Доводы представителя ответчиков, сводящиеся к тому, что представленные истцом копия договора на юридическое обслуживание и копия приходного ордера не могут считаться допустимыми доказательствами, так как представлены в копиях и не подтверждают факт несения убытков судом не принимаются, поскольку, по мнению суда, данные документы, заверенные представителем истца, являются допустимыми доказательствами, они подписаны сторонами, оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведения не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что привлечение к административной ответственности отразилось на его душевном и психологическом состоянии.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, то он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников ГИБДД его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу не наступили, наказание в виде административного штрафа ему не назначалось, производство по делу прекращено на стадии его рассмотрения мировым судьей.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил иск к пяти ответчикам. Вместе с тем исходя из положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016. № 699, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, указанный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ является государство.

При этом требования к ОМВД России по Кондинскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, Минфину России, Департаменту финансов по ХМАО-Югре заявлены необоснованно, данные ответчики является ненадлежащими.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.07.2023.

.

.

Судья: Р.В. Назарук