Решение в окончательной форме принято 29.08.2022
Дело № 2-2741/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001885-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Капуста М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 161 031 руб. 41 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 241 987 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 65 коп., мотивируя следующим.
29.01.2021 года на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В указанном ДТП виновным признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП застрахована в страховой организации АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП застрахована в страховой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность истца.
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью определения объективной суммы ущерба истец обратился к экспертам ООО «Эксперт-Инвест». Согласно экспертному заключению от 11 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 561 031 руб. 41 коп.
Истец считает, что поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, который ему выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.
Согласно экспертному заключению № от 11.03.2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП по состоянию на 29.01.2021 года составляет 241 987 руб. 50 коп., которую истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.
За проведение независимых экспертиз истцом уплачена сумма в размере 19 000 руб., в связи с чем истец считает, что расходы по составлению экспертных заключений также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 65 коп., которые он также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО6, который не согласен с иском, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.
Третье лицо ФИО4 пояснил, что факт ДТП имел место, виновен в ДТП ФИО3
Представители третьих лиц - АО «СОГАЗ»,.САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено следующее.
29.01.2021г.на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3
В указанном ДТП виновным признан водитель ФИО3, который 29.01.2021 года управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемся во встречном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2021 года.
В результате данного ДТП автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП застрахована в страховой организации АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП застрахована в страховой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Судом установлено, что в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность истца.
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью определения суммы ущерба истец обратился к экспертам-техникам ООО «Эксперт-Инвест».
Согласно экспертному заключению от 11 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 561 031 руб. 41 коп.
По мнению суда, составленное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.
Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертами-техниками при непосредственном осмотре транспортного средства.
Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении, подготовленном экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест», ответчиком не представлены.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, который истцу выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 161 031 руб. 41 коп. (561 031 руб. 41 коп. - 400 000 руб. = 161 031 руб. 41 коп.).
Доказательств обратному ответчиком ФИО3 не представлено.
Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании указанных норм права утрата товарной стоимости автомобиля приравнивается к реальному ущербу. Поэтому, потерпевшая сторона вправе требовать компенсации, в соответствии со ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению № от 11.03.2022 года, составленному экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП по состоянию на 29.01.2021 года составляет 241 987 руб. 50 коп.
По мнению суда, составленное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 241 987 руб. 50 коп.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего ему выплатить истцу указанные денежные суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных заключений в размере 19 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 531 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных заключений в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 531 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 161 031 руб. 41 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 241 987 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 531 руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Румянцева