Дело № 2-2872/2025
3 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать взыскании судебной неустойки,
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2023 года вследствие действий ФИО2 причинены повреждения транспортному средству истца, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО и просил осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 99 900 рублей. Указывая, что ответчик незаконно уклонился от обязанности произвести ремонт транспортного средства, истец в первоначальных требованиях просил суд обязать ответчика организовать ремонт поврежденного в ДТП колёсного диска, взыскать на случай неисполнения данной обязанности судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с ежемесячным увеличением суммы в два раза, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Также ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с самостоятельным иском о взыскании убытков, страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на аналогичные основания иска.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании организовать ремонт, взыскании судебной неустойки, в связи с отказом от иска.
При этом в судебном заседании от 03 апреля 2025 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 152,91 рублей,
сумму неустойки за период с 22.12.2023 по 03.04.2025 в размере 370 500 рублей,
штраф в размере 78 476,46 рублей,
сумму убытков в размере 195 346,09 рублей,
денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Вольво, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 60).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что сторонами признавалось.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, 01 декабря 2023 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 55-56).
В заявлении истец указал, что страховое возмещение просит осуществить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
01 декабря 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 62). В акте осмотра указано на наличие скола покрытия на спице диска колеса.
Письмом от 08 декабря 2023 года ответчик уведомил о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения путем перевода АО «Почта России» (л.д. 63).
18 декабря 2023 года ответчик перечислил истцу 40 800 рублей в счет оплату страховой выплаты.
31 января 2024 года истец просил ответчика организовать дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений (л.д. 64).
06 февраля 2024 года произведен дополнительный осмотр, установлено наличие царапин, задиров, отслоения покрытия на заднем левом колесном диске (л.д. 65).
В дальнейшем ответчик организовал производство независимой экспертизы, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 156 952,91 рублей, с учетом износа 99 800 рублей (л.д. 72-91).
09 февраля 2024 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей.
15 февраля 2024 года ответчик уведомил истца о произведении доплаты (л.д. 66).
07 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием включения в калькуляцию стоимость замены заднего левого колесного диска (л.д. 70).
Письмом от 15 марта 2024 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то обстоятельство, что расчет страховой выплаты произведен на основании положений Единой методики с учетом износа (л.д. 71).
16 апреля 2024 года ответчику поступила претензия истца, в которой он также просил включить в калькуляцию стоимость замены заднего левого колесного диска либо организовать и оплатить ремонт и окраску диска на СТОА (л.д. 93).
Письмом от 20 апреля 2024 год ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то обстоятельство, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, ввиду чего выдать направление на ремонт не представлялось возможным (л.д. 84).
Также 13 июля 2024 года истец снова просил осуществить ремонт колесного диска, в чем ответчик ему отказал (л.д. 101, 102).
В претензии от 03 августа 2024 года истец просил ответчика выплатить стоимость ремонта по рыночным ценам и оплатить неустойку, в удовлетворении чего ответчик также отказал (л.д. 104, 105).
Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2024 года № У-24-63239/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 об обязании организовать ремонт отказано (л.д. 11-14).
Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2024 года № У-24-105187/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 500 рублей (л.д. 166-170).
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует знаки «v» в соответствующих чекбоксах и надпись истца о том, что выбор СТОА оставляет на усмотрение страховщика, от других видов возмещения отказался (л.д. 55-56).
В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.
На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.
Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, который не может быть переложен на потерпевшего. В связи с этим суд не усматривает наличие у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.
При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.
Как было указано выше стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 156 952,91 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 57 152,91 рублей (156 952,91 рублей – 99 800 рублей (осуществленная ответчиком выплата)).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 57 152,91 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.
С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимости замены колесного диска и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным рыночным ценам, ввиду чего ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Как следует из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 251 500 рублей на дату проведения экспертизы без учета стоимости ремонта колесного диска, в результате ДТП задний левый колесный диск получил механические повреждения, для устранения повреждений диск требуется его замена.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по исследования не заявляли, рецензий не представили.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы.
Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, ими приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным, что стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета стоимости колесного диск составляет 251 500 рублей, а также, что для устранения повреждений от ДТП требуется замена колесного диска.
Согласно представленным ответчиком сведениям из системы поиска автозапчастей сайта ZZap.ru, стоимость колесного диска на транспортное истца составляет от 37 211 рублей до 108 761 рублей с различными сроками поставки.
При этом с учетом срока поставки диска из представленных сведений ответчика, который наиболее полно отвечает интересам истца в контексте ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа добросовестности - полное возмещение убытков в максимально возможный срок при наличии нарушения имущественных прав истца, размер стоимости поставки колесного диска составляет 100 799 рублей.
Таким образом, общая сумма убытков истца составит 352 299 рублей.
При этом невозмещенный размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 195 346,09 рублей, поскольку должен учитывать произведенное страховое возмещение 99 800 рублей и взысканное судом страховое возмещение 57 152,91 рублей, ввиду чего на основании ст. 12, 15, заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (для данного вида – 400 000 рублей).
Учитывая, что с заявлением истец обратился 01 декабря 2023 года, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 21 декабря 2023 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 22 декабря 2023 года до 03 апреля 2025 года и составит 469 дней.
При этом сумма неустойки подлежит расчету из надлежащего размера страхового возмещения, которое ответчик должен был произвести, без учета осуществленных страховых выплат, поскольку эти выплаты не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, так как обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 по делу № 75-КГ24-2-К3.
С учетом изложенного неустойка за период с 22.12.2023 по 03.04.2024 составит 736 109,15 рублей, исходя из расчета: 156 952,91*1%*469.
Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом ответчик произвёл выплату неустойки в размере 29 500 рублей, взысканную по решению финансового уполномоченного.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за период с 22.12.2023 по 03.04.2024 в пользу истца подлежит присуждению сумма неустойки 370 500 рублей.
Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28 576,45 рублей (50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть 50% от 57 152,91 рублей).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, штрафа в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, поскольку понесены в целях подтверждения размера убытков и являлись для истца необходимыми.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что толкуя статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичные ей нормы иных процессуальных кодексов, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 28 октября 2021 года N 46-П и от 10 января 2023 года N 1-П).
В данном случае оснований для взыскания судебных расходов ответчика не имеется, поскольку имущественные исковые требования ФИО1, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме. Истец лишь отказался от иска в части неимущественных требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 57 152,91 рублей, убытки в размере 195 346,09 рублей, сумму неустойки за период с 22.12.2023 по 03.04.2025 в размере 370 500 рублей, штраф в размере 28 576,45 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 11 апреля 2025 года.
Судья