Уголовное дело № 1-190/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001632-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2022 года.

00.00.0000 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак №, начал движение по дорогам г. Нерчинска Забайкальского края.

00.00.0000 в 01 час 00 минут вблизи дома по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. В 01 час 05 минут этого же дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета АКПЭ-01М» № с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 в 01 час 28 минут у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,569 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в 00.00.0000 он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на него был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, штраф уплатил, водительское удостоверение сдал в сентябре 2022 года. у его бывшей супруги в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак №, который она приобрела после развода.

00.00.0000 около 18 часов он распивал спиртное со знакомым у себя дома, после решил скосить траву в огороде, но не было бензина. Решив съездить за бензином, он попросил автомобиль у бывшей супруги, та разрешила. В первом часу ночи 00.00.0000 он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и начал на нем движение в сторону автозаправочной станции. Проезжая мимо отдела полиции по ул. Советской г. Нерчинска, в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль, подавший сигнал к остановке. Выполнив требование, он остановился на парковке около отдела полиции, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, показал служебное удостоверение, попросил предъявить документы. Ответив, что водительского удостоверения у него нет, он предъявил документы на автомобиль, после чего вместе с сотрудником проследовал в ОГИБДД, где была установлена его личность, его предупредили о ведении видеозаписи, разъяснили права, а также составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. С протоколом он ознакомился, получил его копию, прошел освидетельствование на месте. Показания прибора не помнит, но с результатом был согласен. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят (л.д. 40-43).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 60-65).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей К.А.Г. и Д.Г.И. –инспектора ДПС оГИБДД и ГОКПО ИВС ОМВД России по Нерчинскому району соответственно, следует, что в ночь с 28 на 00.00.0000 они заступили с целью проведения оперативно-профилактического мероприятия «Стоп-контроль» по выявлению грубых нарушений ПДД на территории г. Нерчинска. Около 01 часа, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, они увидели транспортное средство марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак №, который впереди них, несколько раз вильнул в сторону. Было принято решение проверить водителя транспортного средства. Включив световые маячки и звуковой сигнал, они потребовали об остановке, водитель требование выполнил и остановился вблизи <адрес>. К.А.Г. подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал предъявить документы на автомобиль и права управления. Водитель предъявил документы на автомобиль, пояснил, что права забыл дома. При разговоре с ним чувствовался запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожных покровов лица. Водителя пригласили в отдел ГИБДД, где он пояснил, что лишен прав управления. ФИО1 предупредили о ведении видеозаписи в, разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался и получил его копию. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора, которое он прошел. Результат освидетельствования показал 0,569 мг/л, ФИО1 с результатом согласился (л.д. 32-34, 57-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.П. автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак № принадлежит ей. Поздно вечером 00.00.0000 ее бывший муж ФИО1 пришел и попросил автомобиль в пользование. Так как с ФИО1 она поддерживает хорошие отношения, он участвует в воспитании детей, помогает материально, взять автомобиль она разрешила, при этом признаков опьянения у ФИО1 не заметила (л.д. 45-48).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получил (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 0,569 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес> края, в ходе которого изъят автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак №, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 8-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 18 августа 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано ФИО1 05.09.2022(л.д. 79-80).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 20-24).

Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан владельцу на ответственное хранение (л.д. 25-30, 31, 49-53, 54, 55-56).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от его управления сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 76), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 67), состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей (л.д. 70, 94-96), не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), со стороны соседей – положительно (л.д. 97, 98), военнообязан (л.д. 71-73, 82), ********* (л.д. 74-75, 83, 92), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С мнением защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «совершения преступлении впервые» суд не соглашается, поскольку отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности является нормой для человека, а не его заслугой, и не влечет безусловного признания указанного обстоятельства смягчающим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – разрешению к использованию законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –оптический диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу П.А.П., разрешить к использованию.

Ввиду наличия у осужденного заболевания, требующего оперативного лечения разъяснить ему право обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова