Дело № 2-176/2022 УИД: 66RS0010-01-2021-004416-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
при секретаре – Моршининой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тагил - Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тагил - Авто» и просит с учетом уточнения исковых требований: расторгнуть договор купли-продажи ... между ООО «Тагил - Авто» и ФИО1, взыскать с ООО «Тагил - Авто» денежные средства в размере 1500000 руб., проценты по кредитному договору № ... от 31.10.2018 года в размере 281324,24 руб., взыскать разницу в рыночной стоимости автомобиля в размере 331000 руб., убытки в виде простоя за период с 13.05.2021 года по 30.12.2021 года в размере 462000 руб., моральный вред в сумме 300000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2566 руб.
Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 31.10.2018 года между истцом и ООО «Тагил- Авто» заключен договор № ... в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль ... Стоимость транспортного средства 1500000 руб. Оплата за транспортное средство произведено истцом за счет средств:
по кредитному договору № ... от 31.10.2018 года заключённому с Банком ВТБ (ПАО), сумма кредита составила 1574217,57 руб. Ежемесячный платеж по кредиту - 33962,40 руб. согласно п. 2.5 кредитного договора сумма перечисленная ответчику составила 1195000 руб.
- личные средства в размере 75000 руб., что подтверждается счетом ... года на сумму 5000 руб. и чеком со счетом ... на сумму 70000 руб.
- денежных средств в сумме 230000 руб. полученных от продажи собственного транспортного средства, принадлежащего супруге ФИО2 - ... что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2018 года № .... Транспортное средство приобреталось для использования в трудовых целях.
31.10.2018 года машина была передана по акут - приемки истцу. Согласно сервисной книжке гарантийный сертификат выдан 31.10.2018 года за подписью авторизованного дилера и подписью покупателя. Срок действия гарантии на автомобиль 3 года. Плановые технические осмотры пройдены 10.05.2019 года при пробеге ...., при пробеге ... С 20.11.2020 года в автомобиле при эксплуатации стали проявляться недостатки, что подтверждается актом № ... 20.11.2020 года приема - передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период действия гарантийного срока. Был заменен водяной насос, ремень, ролик натяжения, долили антифриз.
После планового прохождения технического обслуживания 02.05.2021 года технические недостатки автомобиля снова проявились. 13.05.2021 года датчик температурного режима стал подниматься. Истец по телефону позвонил в сервисную службу официального дилера Форд - ответчику, после чего транспортное средство на эвакуаторе было направлено в сервисный центр ответчика. Срок нахождения автомобиля 7 дней. После этого истцу предложено было забрать транспортное средство. В этот же день все выявленные недостатки проявились вновь. Транспортное средство вновь было направлено в сервисный центр ответчика. Работники сервиса определили неисправность как неисправность пробки расширительного бочка. Неисправность была устранена. Истец забрав транспортное средство обнаружил, что работники не устранили недостатки и вновь сдал транспорт для диагностики и ремонта по гарантии. С указанного времени транспортное средство находится у ответчика. В середине июня 2021 года позвонили и сказали, что образовалась пробка воздуха в большом радиаторе и будут проверять под давлением. Следующую причину неисправности указали как протечка печки. Указав, что сервисный центр заказал печку из Европы и необходимо подождать две недели до 05.07.2021 года. До этого времени печка в сервисный центр не поступила. После 45 дней ремонта транспортного средства истец в конце августа 2021 года пришла печка. Выявленные и не устранённые ответчиком существенные недостатки транспортного средства - нарушение работы охладительной системы - делают невозможным его дальнейшую эксплуатацию.
02.08.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества. И выплатить моральный вред в сумме 100000 руб.. возместить понесенные расходы на оказание юридической помощи. Однако 03.09.2021 года был направлен ответ согласно которому указано, что 07.09.2021 года будет производиться экспертиза автомобиля с участием эксперта. Указали, что произвести замену автомобиля невозможно по причине того, что с октября 2019 года Форд прекратил поставку автомобилей в Россию. Заключение эксперта истцу не представлено. В октябре 2021 года в адрес истца направлены документы, в которых указано, что транспортное средство направлено истцу 01.06.2021 года. В предварительном заказ - наряде от 01.06.2021 года указано, что транспортное средство принято 13.05.2021 года в 12.50 часов. Указание на более позднюю дату свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Истец также получил заключение эксперта, с которым не согласен.
29.10.2021 года требования претензии уточнены, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в сумме 1500000 руб., выплатить убытки в виде простоя в размере 33800 руб. за каждый день по 200 руб. за 169 дней, возмещение морального вреда в сумме 100000 руб. Ответ по претензии не был направлен. В середине декабря 2021 года поступил звонок от руководителей службы ООО «Тагил - Авто» которая сообщила о том, что готовы удовлетворить требования, указанные в последней претензии.30.12.2021 года при встрече с директором ФИО3 вопрос не решился.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску. Истец указал, что исправно проходил все технические осмотры автомобиля, самостоятельно в автомобиль никакие жидкости не заливал, обстоятельства передачи автомобиля в сервисный цен р в полном объёме поддержал. Указал, что после передачи 13.05.2021 года автомобиль из сервисного центра не забирал.
Сторона ответчика ООО «Тагил - Авто» возражает против исковых требований полагает, что указывая о наличии цели использования автомобиля - для трудовой деятельности, истец приобрел автомобиль для извлечения прибыли, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Автомобиль при продаже прошел полную предпродажную подготовку, которая включает в себя проверку и диагностику всех рабочих систем и агрегатов автомобиля проверку уровня жидкостей (антифриз). Никаких дефектов и протечек в автомобиле не было, что подтверждается ПТС, выданным обществом - изготовителем ООО «Форд Соллерс Холдинг»., заказ - нарядом от 13.09.2018 года, картой предпродажного обслуживания от 15.09.2018 года. Условиями договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в 3 года или 100000 руб. пробега в зависимости от того, что ранее наступит. На момент предъявления иска в суд, гарантийный срок на автомобиль закончился, в связи с чем, дело полежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса РФ. Порядок гарантийного обслуживания автомобиля и правила его эксплуатации изготовитель закрепил в сервисной книжке. Руководство по эксплуатации передано истцу также по акту - передачи 31.10.2018 года. В силу положений п. 4.4. Договора автомобиля, недостатки автомобиля устраняются любым сервисным центром официальных дилеров концерна «Форд Соллерс Холдинг» в течение 45 календарных дней с даты предъявления соответствующего письменного требования и передачи автомобиля для устранения недостатков. На страницах 169-172 Руководства по эксплуатации предусмотрена обязанность потребителя - водителя проверять уровень эксплуатационных жидкостей, к которым в частности относится и антифриз, заправляемый в систему охлаждения. Если уровень антифриза находится на отметке «min» требуется произвести его доливку, при этом охлаждающая жидкость должна соответствовать спецификации компании Форд ... и воду, смешанные в равных пропорциях. При несоблюдении конкретных параметров охлаждающей жидкости, пропорций смешения с водой, это может привести к повреждению двигателя из-за коррозии, перегрева и замораживания. Нарушение потребителем приведенных изготовителем требований к характеристикам охлаждающей жидкости, не обеспечения своевременного контроля за исправностью транспортного средства, допущение отказов по своей вине иди грубой неосторожности в силу условий договора является основанием для устранения возникшей поломки исключительно за счет покупателя, ввиду эксплуатационного характера дефекта. Ответчик дополнительный гарантийный срок на автомобиль не устанавливал. С условиями гарантии и обслуживания истец был полностью согласен. Таким образом, изготовитель и продавец в наглядной форме довели до истца сведения о необходимой с его стороны обязанности, как водителя следить за уровнем эксплуатационных жидкостей, в частности антифриза, осуществлять его доливку по мере необходимости в соответствии с требованиями стандартов качества завода - изготовителя. При несоблюдении условий изложенных в том числе в переданных истцу руководящих документах в безвозмездном устранении дефекта изготовителем будет отказано, в иных случаях устранение дефекта возможно за счет средств изготовителя в течение 45 календарных дней, исчисляемых с даты предъявления истцом соответствующего требования. Из установленных законом правовых основаниях расторжения договора истец ссылается на существенность недостатка, но не указывает конкретный признак существенности. Дополнительно истец указывает на нарушение ответчиком 45 - ти дневного срока устранения недостатка охлаждающей системы радиатора, то есть ссылается на нарушение продавцом п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что никакие доказательства не подтверждают данные доводы. Письменные доказательства свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля (использование не рекомендованного изготовителем антифриза), либо смешение его с водой в неправильных пропорциях, эксплуатацию автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости как единственная причина поломки в системе охлаждения ДВС автомобиля.
10.05.2019 года при пробеге 15281 км. истец передал автомобиль, были выполнены работы по техническому обслуживанию и не обнаружив неисправностей в тот же день автомобиль возвращен.
09.12.2019 года автомобиль передан для ТО 2, сотрудником в момент приемки зафиксирован низкий уровень антифриза. Были выполнены работы по плановому техническому обслуживанию (ТО-30000 км) и автомобиль был передан истцу без замечаний.
27.08.2020 года при пробеге 45293 км. истец, передав автомобиль ответчику заявил причину обращения «ТО-3, стук при езде спереди. Сотрудниками ответчика в момент приемки автомобиля был проверен уровень антифриза - был в норме, что свидетельствует о самостоятельной доливке истцом или третьим лицами после замечания ответчика от 09.12.2019 года, о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля. По требованию истца были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО- 45000 км) и не обнаружив неисправности в этот же день автомобиль был возвращен истцу без замечаний.
30.10.2020 года при пробеге 48663 км. автомобиль передан ответчику, причина обращения «осмотр подкапотки». Сотрудником ответчика зафиксирован «шум при работе на х.х.». 30.10.2020 года были выполнены работы по диагностике, в результате которых выявлено: гул и шум и подтекание с помпы и натяжного ролика, требуется замена помпы и натяжного ролика». Принято решение о замене дефектных деталей (водяного насоса, натяжного шкива, ремня системы кондиционирования воздуха) за счет гарантии изготовителя. Результат работ и автомобиль приняты истцом без замечаний в этот же день. В период с 30.10.2020 года по 30.11.2021 года истец ограничений по эксплуатации автомобиля не имел, увеличив пробег с 48663 км до 49828 км. Стоимость гарантийного ремонта составила - 8277,30 руб. Таким образом, право истца на безвозмездное устранение недостатков товара истцом реализовано в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».
02.05.2021 года при пробеге 60801 км истец передал автомобиль заявив причину «ТО, часто стал включаться вентилятор, доливаю антифриз». Сотрудником был проверен уровень антифриза - в норме. Претензии по качеству проверены и подтверждения не нашли. Дополнительно выполнены работы по плановому техническому обслуживанию (ТО - 60000 км). Результат и автомобиль были приняты истцом без замечаний. Пробег автомобиля с момента выполнения гарантийного ремонта 20.11.2020 года и по 02.05.2021 года увеличился на 10973 км. Замечаний по качеству ранее выполненных работ и/или замененных деталей у сторон не было. В период с 13.05.2021 года по 02.06.2021 года ответчиком трижды были выполнены работы по поиску неисправности системы охлаждения ДВС. В результате выявлены признаки перегрева ДВС, как последствия его эксплуатации с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости, что явилось следствием нарушения герметичности входного и выходного патрубков радиатора отопителя при появлении в них неизвестного отложения желтого цвета (антифриз красный), как следствие - избыточного давления в системе охлаждения и утечки охлаждающей жидкости. Первоначальное предположение о возможности ремонта за счет гарантии изготовителя в результате выполненных проверок качества и экспертизы качества товара, было полностью опровергнуто и установлен лишь эксплуатационный дефект.
В отношении доводов стороны истца о нарушении сроков безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля ответчик указал, что общий срок работ по проверке качества спорного автомобиля составил 16 дней, но от приемки результатов работ по поиску неисправности выполненных работ в период с 13 по 22 мая 2021 года по 02.06.2021 года истец отказался и ремонт автомобиля с ответчиком не согласовал. До настоящего дня истец использует автоцентр как бесплатную парковку. В связи с заявленным истцом требованием о замене товара на аналогичный, ответчиком организована экспертиза качества товара. Проведены исследования, включая отбор проб охлаждающей жидкости, техническое исследование авто - экспертом ФИО4 были проведены в присутствии истца и заблаговременном уведомлении. Лабораторный анализ проб антифриза выявил нарушение герметичности патрубка радиатора отопителя вследствие образования в них трещин, причиной которых явилась инородная присадка / добавка (загрязнитель) в жидкости системы охлаждения (антифризе) с высоким содержанием щелочноземельных металлов магния и кальция, разъевшая алюминиевый сплав, из которого изготовлен радиатор автомобиля. Характер дефекта патрубков радиатора носит явно эксплуатационный характер, а производственные дефекты системы охлаждения ДВС автомобиля полностью исключены. Результаты химического анализа и автотехнической экспертизы истцу были вручены, однако в ответ он заявил новые претензионные требования. От неоднократных предложений о ремонте автомобиля истец отказался.
Таким образом, ответчик полагает, что истцу продан технически исправный автомобиль, в периоды гарантийного пользования автомобиль был однажды на гарантийном ремонте - 20.11.2020 года, замена деталей проведена в 1 день, стоимость составила 8277,30 руб. До 13.05.2021 года истец не имел ограничений по эксплуатации автомобиля, пробег увеличен, а проверка качества автомобиля и экспертиза товара показали эксплуатационный дефект, как причину поломки радиатора системы охлаждения автомобиля истца. Недостатков товара и существенных недостатков автомобиль не имеет, нарушений сроков устранения недостатков товара ответчик не допустил. Отсутствие со стороны ответчика нарушений к качеству товара не позволяет требовать разницу между новым и старым автомобилем, а также требовать возмещения процентов уплаченных по кредитному договору. Также не подлежит возмещению и моральный вред. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия, поддержал позицию по иску ООО «Тагил - Авто», просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку также полагает, что неисправность радиатора является эксплуатационной и возникла по вине истца.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).
Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено, что в рамках договора купли-продажи № ... заключённого между ООО «Тагил - Авто» и ФИО1 истцом был приобретен автомобиль ... (л.д. 13 - 14), автомобиль был передан 31.10.2018 года по акту приема - передачи (л.д. 15), из которого следует, что автомобиль передан в исправном состоянии, после проведенной предпродажной подготовки, включая кузовную обработку дефектов транспортировки, при этом покупатель никаких претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии разъяснены.
Истцом представлены сведения о том, что для приобретения автомобиля были использованы кредитные средства в рамках кредитного договора заключённого с ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 16-19). На руки истцу выдана сервисная книжка.
При продаже автомобиля автомобиль проходил предпродажную подготовку, что подтверждается ... выданным ... обществом - изготовителем ООО «Форд - Соллерс», а также заказ - нарядом № ТТАЗ032524 от 16.092018 года и картой предпродажного сервисного обслуживания. То ест в момент продажи автомобиля сведений о наличии недостатков товара не имеется.
В силу сведения содержащихся в Руководстве по эксплуатации автомобиля на страницах 169- 172 следует, что потребитель обязан проверять уровень эксплуатационных жидкостей (в том числе антифриз). Обеспечение исправности технического состояния транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства, а также требуется Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения *п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и п. 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
При условии нарушения потребителем требований правил эксплуатации в силу п.п. 4.2.4. Договора от 31.10.2018 года и п. 1, 1.3.3. Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации является основанием для устранения возникшей поломки исключительно за счет средств покупателя, ввиду эксплуатационного характера дефекта.
В период эксплуатации автомобиля истцу проводились работы:
10.05.2019 года - пробег 15281 км: выполнены работы по техническому обслуживанию, автомобиль возвращен без замечаний.
19.12.2019 года пробег 30330 км (ТО 2) - выполнены работы по плановому обслуживанию, при этом работниками организации был обнаружен низкий уровень антифриза (л.д. 118- 119 том 1), в этот же день автомобиль был возвращен потребителю.
27.08.2020 года пробег - 45293 км ТО-3, были заявлены неисправности - стук при езде спереди. При приемке автомобиля уровень антифриза был в норме после предыдущего замера. Была проведена работа по плановому техническому обслуживанию и автомобиль был возвращен потребителю.
30.10.2020 года передача автомобиля ответчику с указанием причин «осмотр подкапотки», при осмотре выявлено «шум на холостом ходу». Выполнены работы по диагностике, в результате которых выявлены «гул и шум и подтекание помпы с натяжного ролика, требовалась замена помпы и натяжного ролика». Принято решение о замене дефектных деталей (водяного насоса, натяжного шкива, ремня системы кондиционирования воздуха) за счет гарантии изготовителя. Ремонт выполнялся 20.11.2020 года и результаты работы были приняты в тот же день без замечаний. При этом с момента осмотра 30.10.2020 года по 20.11.2020 года истец пользовался автомобилем без ограничений. Стоимость гарантийного ремонта составила - 8277,30 руб.
02.05.2021 года истец передал автомобиль ответчику - пробег 60801 км. с указанием причин «часто стал включаться вентилятор, доливал антифриз» (л.д. 139 - 140 том 1). При проверке уровня антифриза его уровень был в норме. Претензии истца по качеству автомобиля подтверждения не были найдены. Были выполнены работы по плановому техническому обслуживанию ТО 60000 км. Результаты приняты без замечаний.
С 13.05.2021 года и по дальнейшее время заявленные истцом признаки технической неисправности системы охлаждения ДВС были осуществлены поиски неисправности. Однако по результатам проведенных проверок были выявлены: признаки перегрева ДВС, как последствия его эксплуатации с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости, что явилось нарушением герметичности входного и выходного патрубков радиатора отопителя при появлении в них неизвестного отложения желтого цвета (антифриз красный), как следствие избыточного давления в системе охлаждения и утечки охлаждающей жидкости. При проверке возможности проведения ремонта автомобиля за счет гарантии изготовителя был установлен эксплуатационный дефект.
При поступлении претензии истца был проведен лабораторный анализ и технический осмотр автомобиля, при этом установлено, что имеется нарушение герметичности патрубков радиатора отопителя вследствие образования в них трещин, причиной которых явилась инородная присадка/добавка (загрязнитель)в жидкости системы охлаждения (антифризе) с высоким содержанием щёлочноземельных металлов магния и кальция разъевшая алюминиевый сплав, из которого изготовлен радиатор. По итогам проведенного исследования в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» установлено, что причин технического характера повреждения радиатора не установлено, причина повреждения носит эксплуатационный характер (л.д. 164- 180 том 1).
По причине оспаривания истцом причин наступления неисправностей в автомобиле в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку заявляя требование о защите прав потребителя и в частности о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ФИО1 указывает на наличие в товаре - транспортном средстве ... существенного недостатка - нарушение работы охладительной системы, что делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, при этом истец оспаривает выводы проведенного экспертного исследования в досудебном порядке. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>). На разрешение были поставлены следующие вопросы:
1. Каково техническое состояние транспортного средства ..., на момент его осмотра и позволяет ли его техническое состояние производить его эксплуатацию? Какой пробег автомобиля был на момент приобретения транспортного средства 31 октября 2018 года? Имеется ли в транспортном средстве заявленный при рассмотрении дела технический дефект системы охлаждения двигателя, и если таковой имеется, какова его локализация и степень повреждения элементов системы?
2. Какова наиболее вероятная причина и давность возникновения выявленных дефектов (поломок) и являются ли они следствием из указанных ниже причин:
- заводской брак элементов (деталей) системы охлаждения;
- недостатки работ по техническому обслуживанию и/или ремонту исследуемого автомобиля, выполненных ООО «ТагилАвто» и в этом случае, каких именно работ и по каким причинам;
- нарушение правил эксплуатации автомобиля его владельцем;
- действия третьих лиц, либо внешние факторы, не зависящие от владельца, изготовителя и исполнителя?
3. Опираясь на требования действующих на территории стандартов качества, в частности (ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» какова категория выявленных дефектов (поломок)?
4. Возможно либо невозможно устранить выявленные дефекты (поломки) исследуемого автомобиля, в связи с чем устранить дефект невозможно, а если устранить дефект возможно, то какова стоимость приведения товара в надлежащее техническое состояние для его дальнейшей эксплуатации?
По итогам проведенной экспертизы экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 сделаны следующие выводы (л.д. 105-112 том 2):
На момент осмотра на транспортном средстве ... демонтирована панель щитка приборов, который находится в салоне автомобиля, рулевое колесо демонтировано, проводить эксплуатацию автомобиля не представляется возможным. Пробег автомобиля на момент приобретения на октябрь 2018 года согласно материалам дела составлял 7 км. На данном транспортном средстве имеется дефект системы охлаждения выразившийся в трещине патрубков радиатора отопителя, в охлаждающей жидкости присутствуют посторонние примеси в виде «хлопьев». Наиболее вероятная причина образования отложений шламов в системе охлаждающей жидкости и образования трещин патрубков отопителя является смешивание антифриза разных марок произведенной владельцем автомобиля ..., то есть причина образования дефектов эксплуатационная (образовалась во время эксплуатации автомобиля). На 3 вопрос эксперт указал, что он носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта автотехника. Стоимость устранения выявленных дефектов может составить - 69272,34 руб.
С учетом совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что срок проверки качества автомобиля не превышает 45 дней, который установлен положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку впервые на гарантийном ремонте 20.11.2020 года автомобиль находился 1 день, в последующем на техническом обслуживании автомобиль находился с 13.05.2021 года по 22.05.2021 года и с 25.05.2021 года по 02.06.2021 года, после чего решались вопросы досудебного урегулирования спора, при этом мер по истребованию автомобиля от ответчика истцом не предпринималось, а предъявлялись требования о расторжении договора купли-продажи по причине технической неисправности автомобиля при его изготовлении, то есть автомобиль находится у ответчика свыше 45 дней, которые истец просит применить к возникшим спорным отношениям как нарушение сроков устранения недостатков товара.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено в технически сложном товаре - автомобиле истца ..., ... факта наличия существенного недостатка признаки которого судом перечислены выше. Имеющиеся дефекты выявленные до мая 2021 года в автомобиле не могут являться существенными поскольку устранялись в ходе технических осмотров, при этом ремонт за счет гарантии завода - изготовителя в виде замены помпы и натяжного ролика был проведен в течение одного дня и до указанного момента истец пользовался автомобилем без ограничений. В ходе проверки технического состояния после мая 2021 года установлен факт нарушения герметичности патрубков радиатора отопителя вследствие образования в них трещин, причиной которых явилась инородная присадка/добавка (загрязнитель)в жидкости системы охлаждения (антифризе) с высоким содержанием щёлочноземельных металлов магния и кальция разъевшая алюминиевый сплав, из которого изготовлен радиатор, при этом специалистами ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» сделан вывод о том, что причин технического характера повреждения радиатора не установлено, причина повреждения носит эксплуатационный характер по причине использования антифриза с высоким содержанием химических элементов магния и кальция, что привело к разрушению радиатора. Таким образом, причина неисправности радиатора носит эксплуатационный характер и не может расцениваться как техническая неисправность автомобиля в момент его изготовления.
Помимо указанного обстоятельства отсутствие существенности недостатка автомобиля свидетельствует и стоимость устранения недостатков, которая по заключению эксперта ФИО5 составляет 69272 рубля 34 копейки.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли- продажи № ... и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат. Иные требования истца (компенсация морального вреда, проценты по кредитному договору, убытки в виде простоя, штраф за невыполнение требований потребителя и судебные расходы) носят производный характер, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Тагил - Авто» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено – 01 сентября 2022 года.
Судья Марамзина В.В.