Решение по делу № 2-385/2025 от 28.05.2025

Дело 2-385/2025

34RS0002-01-2024-012006-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать договор купли-продажи от 11 февраля 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ФИО4, в обоснование требований указав, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2007 года исковое заявление ФИО3 к АОЗТ «Строительное инвестиционное объединение «Бинко» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 482,7 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> были удовлетворены.

11 февраля 2008 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 256,3 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи 20 февраля 2008 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 256,3 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

23 июля 2008 года определением Дзержинского районного заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.12.2007 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено дело к рассмотрению в суде.

Определением Дзержинским районным судом г. Волгограда от 28 июля 2008 года производство по исковому заявлению ФИО3 к АОЗТ «Строительное инвестиционное объединение «Бинко» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение - было прекращено. Таким образом, по мнению истца, у ответчика ФИО5 с 28 июля 2008 года право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 482,7 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> отсутствовало, следовательно, и у истца ФИО4, как у покупателя нежилого помещения, площадью 256,3 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, оно так же отсутствует. При обращении в Управление Росреестра по Волгоградской области об аннулировании записи о регистрации права собственности на имя ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:030112:484 ему было разъяснено, что поскольку не погашена запись о регистрации первоначального права собственности на объект недвижимости у ФИО5, то не имеется правовых оснований для погашения его записи о регистрации права собственности.

В последующем, истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил договор купли-продажи от 11 февраля 2008 года недействительным, признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 на встроенное нежилое помещение, 256,3 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на встроенное нежилое помещение, 256,3 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Росреестра по Волгоградской области, МИФНС России № 10 по Дзержинскому району г. Волгограда, ТСЖ «Царицыно» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше положений статей 1 и 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2007 года исковые требования ответчика ФИО3 к АОЗТ «Строительное инвестиционное объединение «Бинко» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 482,7 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> были удовлетворены.

В Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности произведена запись о регистрации права собственности ответчика ФИО5 на встроенное нежилое помещение, общей площадью 482,7 кв.м., этаж 6 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

11 февраля 2008 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик передает в собственность, а истец приобретает за 100 000 руб. нежилое помещение, площадью 256,3 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности произведена запись о регистрации права собственности за ФИО4 на нежилое помещение, площадью 256,3 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.12.2007 года, производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в суде на 28 июля 2008 года.

Таким образом, из буквального толкования норм законодательтсва следует, что после отмены заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2007 года у ответчика ФИО5 не имелось права собственности на нежилое помещение общей площадью 482,7 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и как следствие, не имелось права собственности у истца ФИО4 на нежилое помещение, площадью 256,3 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Так же судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2008 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> о наложении ареста на имущество в виде нежилого помещения – чердак, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 и ФИО4

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2009 года ответчик ФИО5 и истец ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что ФИО7 и ФИО8 мошенническим путем завладели нежилым помещением, расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

При анализе определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2008 года и приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2009 года суд приходит к выводу, что вопросы о прекращении права собственности на принадлежащие истцу ФИО4 и ответчику ФИО5 встроенные нежилые помещения, не рассматривались, в ЕГРПИ за истцом ФИО4 в настоящее время зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 256,3 кв.м., расположенное на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд, проанализировав материалы дела, а так же учитывая, что при заключении договора купли-продажи 11 февраля 2008 года, стороны заключившие договор, зная о завладении ими предметом договора – нежилым помещением, расположенным на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем обмана, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2009 года, с учетом того, что истец ФИО4 оспаривает право собственности, которое за ним зарегистрировано на объект недвижимости, приходит к выводу, что оспариваемая сделка являлась ничтожной, поскольку была направлена на нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц с целью причинить вред их законным имущественным интересам, и указывает о наличии со стороны как истца, так и ответчика, злоупотреблением права, при недобросовестном осуществлении ими своих гражданских прав, в обход закона, в связи с чем договор купли-продажи от 11 февраля 2008 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, учитывая, что сохранение права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, а также сохранение сведений в Едином государственном реестре недвижимости недопустимо и нарушает права третьих лиц, суд полагает возможным признать право собственности ФИО4 на объект недвижимости отсутствующим, несмотря на его государственную регистрацию.

При этом суд приходит к выводу, что так же подлежит погашению запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на встроенное нежилое помещение, площадью 256,3 кв.м., расположенного на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим право собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в отношении нежилого помещения, площадью 256,3 кв.м., расположенного на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на встроенное нежилое помещение, площадью 256,3 кв.м., расположенного на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на встроенное нежилое помещение, площадью 256,3 кв.м., расположенного на шестом и мансардном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Е.И. Милованова