... УИД-16RS0...-47

Дело № 2-836/2023 (2-11724/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Студия Султанат» о взыскании суммы предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Студия Султанат» (далее - ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что ... между истцом ФИО3 и ООО «Студия Султанат» был заключен Договор на изготовление мебели ...Т от ... Истцом была перечислена предоплата в размере 195 000 руб. на личную карту Директора ООО «Студия Султанат» ФИО2 по настоянию самого Директора ФИО2 Т.И., а также согласно условиям Договора на изготовление мебели ...Т от ... Согласно п. 3.1. Договора срок изготовления мебели установлен сторонами до ..., в случае полного перечисления Заказчиком предоплаты. ... Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, срок рассмотрения которой составляет 10 дней. Ответного письма в адрес Истца не поступило. На ... Истцу неизвестны мотивы отказа Ответчика от Договора на изготовление мебели ...Т от ..., так как предоплата направлена Ответчику в полном объёме, а ООО «Студия Султанат», а также лично ФИО2 Т.И. не уведомлял истца о невозможности совершения такой сделки в натуре. Следовательно, ... ООО «Студия Султанат», а также лично ФИО2 Т.И. должен был исполнить своё обязательство по передачи мебели на общую сумму предоплаты в размере 195 000 руб. Просрочка исполнения обязательства составляет 87 дней, сумма процентов подлежащих взысканию составляет 84825 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Студия Султанат» в пользу ФИО3 предварительную оплату в размере 195 000 руб., проценты в размере 84 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (статья 37 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ООО «Студия Султанат» заключен Договор на изготовление мебели ...Т от ....Как следует из искового заявления, была перечислена предоплата в размере 195 000 руб. на личную карту директора ООО «Студия Султанат» ФИО2 по настоянию самого Директора ФИО2 Т.И., а также согласно условиям Договора, на изготовление мебели ...Т от ....

Согласно п. 3.1. Договора срок изготовления мебели установлен сторонами до ..., в случае полного перечисления Заказчиком предоплаты.

... Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответного письма в адрес Истца не поступило. ... ООО «Студия Султанат», а также лично ФИО2 Т.И. должен был исполнить своё обязательство по передачи мебели на общую сумму предоплаты в размере 195 000 руб. Просрочка исполнения обязательства составляет 87 дней, сумма процентов подлежащих взысканию составляет 84 825 руб. (195000 руб. х 87 х 0,5%).

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, являющегося директором ООО «Султанат» о том, что денежные средства перечислены ему как физическому лицу, а не на банковский счет юридического лица, в рамках договора на изготовление мебели общая сумма мебели указана в размере 100000 рублей, соответственно оставшаяся сумма 95000 рублей не является предметом взыскания в рамках настоящего спора, а также о том, что в представленных истцом чеках об операциях отсутствует назначение платежа, судом отклоняются, поскольку факт получения денежных средств представителем ответчика не отрицается, доказательств, по каким другим основаниям денежные средства были ему перечислены истцом, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Студия Султанат» в пользу истца за причинение морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика ООО «Студия Султанат» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142412,50 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись в исковом заявлении не принадлежит истцу, поскольку она отличается от её подписи, имеющейся в договоре, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих объективно утверждать о принадлежности подписи иному лицу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Студия Султанат» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6198 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Студия Султанат» в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты в размере 195000 руб., проценты в размере 84825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 142 412,50 руб.

Взыскать с ООО «Студия Султанат» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 6 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента приятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Галиуллин