Судья: Малюкова Т.С.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоящую из: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> - 49 863,65 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 33 142,25 руб., неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 40 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49 863,65 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 49 863,65 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ФИО2 кредитную карту с суммой кредита в размере 50 000 руб. на срок 24 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Стороны согласовали срок кредитования - 24 месяца и график погашения – до <данные изъяты>.

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету, что свидетельствует о выполнении банком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, что также не оспаривалось и ответчиком.

Из указанной выписки также следует, что последняя операция по использованию ссудных средств совершена заемщиком <данные изъяты>, по погашению <данные изъяты>.

Договор заключен сроком на 24 месяца, средства, которыми воспользовалась ответчик, подлежали возврату с оплатой процентов до <данные изъяты>, согласно графику.

О нарушении своего права кредитор узнал не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность по основному долгу, в том числе, задолженность по превышению лимита по карте составила 49863,65 руб., сумма процентов 17197,32 руб., итоговая сумма уступаемых прав – 67060,97 руб.

<данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> по условиям которого ООО «АМАНТ» передает все права по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «Долговой центр МКБ» <данные изъяты> был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП ФИО1

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (Цессии) <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности для обращения с настоящим иском.

Поскольку обязательство ответчика по возврату суммы кредита и оплате процентов подлежало исполнению до <данные изъяты>, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, включая неустойку, истек <данные изъяты>, независимо от перемены лиц в обязательстве.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании истцом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.6.1 условий кредитования срок действие лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27.07.2023