Дело № 2-3203/2023
11RS0005-01-2023-003654-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта Республики Коми
04 июля 2023 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных в размере 80.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 01.06.2023 в сумме 4.523,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.735,72 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб. В обоснование требований указано, что в 2019 году истец обратилась к ответчику с целью отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, уплатила авансовый платеж в размере 80.000 руб., однако, ответчик работы по ремонту автомобиля не произвел, денежные средства истцу не возвратил.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Показала, что за ремонт автомобиля они отдали 93.000 руб., из них 3.000 руб. ответчик вернул наличными, 10.000 руб. были потрачены на ремонт автомобиля и по расписке ответчик остался должен им 80.000 руб. До настоящего времени ответчик деньги им не вернул.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1). Настоящие правила применяются в том числе и договорам оказанная услуг по обучению (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 707 ГК РФ).
Как указывает истец, в 2019 году она обратилась к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего ей автомобиля, передала ответчику денежные средства в счет оплаты услуг в сумме 80.000 руб. и автомобиль, при этом ни расписка, ни договор между сторонами не составлялись, сроки выполнения работ не оговаривалась.
Ответчик ремонт автомобиля не произвел, ни автомобиль, ни денежные средства истцу не возвратил, Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате автомобиля и денежных средств, ответчик оставил обращения без ответа, в связи с чем 02.08.2022 истец обратилась с заявлением в полицию.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2023 в ходе проведения проверки заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Ухта за .... от 02.08.2022, установлено, что ФИО1 со своим супругом попали в ДТП в 2019 году, после которого транспортное средство марки «Форд» было доставлено на ремонт ФИО2, но на протяжении трех лет ФИО2 транспортное средство не восстановил. Денежные средства с Ч-вых, ФИО2 за ремонт автомобиля взял в сумме 93000 рублей. Сроки восстановления авто оговорены не были, расписку не составляли.
ФИО2 утверждал, что у него возникли финансовые трудности, он не смог окончить ремонт автомобиля Ч-вых, и готов возместить денежную сумму ФИО1 в полном объеме с момента урегулирования его финансового положения.
Так же 31.08.2022 ФИО2 была составлена расписка о возврате денежных средств ФИО1 в полном объеме в срок до 31.10.2022. С условиями расписки ФИО1 была согласна.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условия договора возмездного оказания услуг (подряд), договор между сторонами нельзя признать заключенным. При этом, ответчик получил от истца 80.000 руб. Данное приобретение произведено за счет истца, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, договоре, встречное исполнение не представлено, следовательно, приобретение произошло неосновательно.
Ответчик в расписке от 31.08.2022 обязался вернуть денежные средства в срок до 31.10.2022, доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).
Учитывая, что ответчик обязался возвратить денежные средства до 31.10.2022, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны за период с 01.11.2022 по 01.06.2023, что составляет 3.501,37 руб. ((80.000 руб. х 213 дней х 7,5%)/365)).
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлена квитанция от 31.05.2023 №211 на сумму 8.000 руб., в соответствии с которой истец понесла расходы на оплату услуг адвоката Торопова Н.Я., а так чек-ордер от 31.05.2023 №4999 по оплате государственной пошлины на сумму 2.375,72 руб.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, объема выполненных представителем истца работ (консультации, подготовка искового заявления) находит сумму в размере 8.000 руб. разумной и обоснованной, при этом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований – 98,79%, т.е. – 7.903,20 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.702,61 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 232-235 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 01.06.2023 в сумме 3.501,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.702,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.903,20 руб., всего – 94.107 руб. 18 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.