Дело № 2а-4166/2022

УИД 44RS0001-01-2022-005160-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску департамента здравоохранения Костромской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП Росси по Костромской области о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Костромской области обратился в суд с административным иском, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 о возложении на истца по настоящему делу обязанности организовать обеспечение ФИО3 лекарственным препаратом «Сатрализумаб» в соответствии с медицинскими показаниями на постоянной основе до отмены его применения, которое обращено к немедленному исполнению. Не согласившись с этим решением, департамент здравоохранения Костромской области <дата> подал на него апелляционную жалобу. На основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении департамента здравоохранения Костромской области в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для исполнения требования исполнительного документа – один день. В связи с тем, что в указанный срок решение суда департамент не исполнил, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. Данное постановление поступило в департамент здравоохранения Костромской области <дата>. С данным постановлением истец не согласен, поскольку приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий департаментом осуществляется только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом №135-Ф3 «О защите конкуренции». Порядок и сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, составляют 2 месяца. Более того, в силу бюджетного законодательства заключать договоры без доведенных лимитов бюджетных обязательств невозможно. Финансирование расходов областного бюджета санкционируется департаментом финансов Костромской области и Управлением федерального казначейства по Костромской области. Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена на прямую от перечисления департаменту из областного бюджета денежных средств в размере 17 000 000 руб. на календарный год. Поскольку к моменту истечения однодневного срока для добровольного исполнения судебного акта необходимые и достаточные для приобретения лекарственного препарата «Сатрализумаб» субвенции из областного бюджета в бюджет города Костромы не поступили, реальная возможность приобретения указанного лекарственного препарата в необходимом объеме с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствует. Кроме того, государственная закупка лекарственного препарата «Сатрализумаб» затруднена в связи с его высокой стоимостью. В настоящее время департаментом здравоохранения Костромской области приняты меры для обеспечения ФИО3 указанным лекарственным препаратом с примерной стоимостью 1 300 000 руб. за 1 мл в шприце, направлен запрос в департамент финансов Костромской области на выделение финансирования для государственной закупки. Законом Костромской области от 21.12.2021 года № 166-7-ЗКО «Об областном бюджете на 2022 год, и на плановый период 2023 и 2024 годов», в соответствии с предложениями департамента здравоохранения Костромской области на обеспечение граждан лекарственными препаратами для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям во исполнение судебных актов предусмотрены лимитированные ассигнования на 2022 год в сумме 5,7 млн. рублей, на 2023 год - 4,6 млн. рублей, на 2024 год - 5,1 млн. рублей. Ассигнования по решению суда для обеспечения ФИО3 не были предусмотрены данным законом, и соответственно требуется внесение в данный закон изменений, связанных с увеличением ассигнований. Таким образом, у департамента здравоохранения Костромской области по уважительным причинам отсутствует реальная возможность для своевременного исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 требования не признал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», департамент финансов Костромской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона «Об исполнительном производстве».

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО3 к департаменту здравоохранения Костромской области об обязании обеспечить лекарственным препаратом удовлетворены. На департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность обеспечить ФИО3, <дата> года рождения, лекарственным препаратом Сатрализумаб (торговое наименование ЭНСПРИНГ (R)) в дозах и количестве, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией, вплоть до его отмены.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Костромской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника департамента здравоохранения Костромской области в пользу взыскателя ФИО3

В указанном постановлении судебным приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено департаментом здравоохранения Костромской области <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата> с должника департамента здравоохранения Костромской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в течение суток с момента получения копии постановления не исполнен без уважительных причин.

Данное постановление получено административным истцом <дата>.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на заданную дату не оспаривалось департаментом здравоохранения Костромской области, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовых оснований для его признания незаконным, не имеется.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образа (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось ранее, порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

На требования, выставляемые судебным приставом-исполнителем, должник – департамент здравоохранения Костромской области сообщил судебному приставу-исполнителю, что в установленные сроки решение суда исполнено быть не может ввиду отсутствия лекарственного средства, а также отсутствия денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства истец указал, что приобретение лекарственных препаратов может осуществляться только в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Порядок и сроки, установленные указанным Федеральным законом, исключают возможность исполнить решение суда в течение одних суток.

Исследовав представленные должником доказательства, суд находит доводы департамента здравоохранения Костромской области о невозможности исполнения решения суда в течение одних суток и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в этот срок заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что финансирование обязательств департамента здравоохранения Костромской области по приобретению лекарственных препаратов осуществляется за счет средств областного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании контрактов на приобретение лекарственных средств, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что в течение одних суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, и, следовательно, к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента здравоохранения Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить департамент здравоохранения Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата>, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.