Дело № 2а-2739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Долапчи Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании ИП,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании ИП.

В обоснование своих требований указало, что 23.08.2023 на основании исполнительного документа № 2-1369/2023 было возбуждено исполнительное производство № 92821/23/50031-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 33818,30 руб. 23.10.2023 данное исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальник отдела – старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, административный иск не оспорили, по запросу суда представили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, административный иск не оспорил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство № 92821/23/50031-ИП от 23.08.2023 в отношении должника ФИО1 Данное исполнительное производство было окончено Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.10.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

25.08.2023 в рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым было постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в ООО «СМАРТТЕХ 24».

В представленной Павлово-Посадским РОСП по запросу суда копии исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СМАРТТЕХ 24», отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2)

Таким образом, административными ответчиками не доказана законность оспариваемых бездействий в части окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на взыскание денежных средств за счет заработной платы должника, однако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не направлялась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 92821/23/50031-ИП от 23.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023 года.

Судья С.А. Долгополова