Решение по делу № 02-3443/2022~М-0664/2022 от 08.11.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – Истцы) обратились в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ГБУ адрес Кунцево» (далее – Ответчик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, стоимости поврежденного имущества после залива в размере сумма, стоимости услуг в размере сумма, с учетом порядка распределения долей в праве собственности на жилое помещение, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при оплате иска.

Требования истцов мотивированы тем, что 25.06.2021г. в квартире №6, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 (3/5 доли в праве), ФИО2 (2/5 доли в праве), произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственников и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес «адрес Кунцево».

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес Кунцево».

Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 12.07.2021г. №810, составленному ГБУ адрес Кунцево» в присутствии собственников квартиры.

Причиной залива квартиры истцов, согласно вышеуказанному акту, явился прорыв запорной арматуры стояка ГВС (крана ГВС).

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцы обратились в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Согласно заключения эксперта №9-29-2021 от 30.06.2021г. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» сметная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений общестроительных работ жилого помещения, находящегося по адресу: адрес и находящемуся в нем на момент залива имуществу, составляет сумма

Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает, что возмещение потерпевшим реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, просите снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, сгонов ЦО и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 владеет жилым помещением, расположенным по адресу: адрес площадью 114 кв. м. с кадастровым номером 77:00:0000000:18742 на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве), истец ФИО2 является долевым собственником указанной квартиры (2/5 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2021г. №КУВИ-002/2021-169766889.

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Кунцево» (решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 19.06.2014г., Договор управления МКД).

Из представленных суду материалов дела усматривается, что 25.06.2021г. произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Данное обстоятельство подтверждается заявкой №02967068/21 от 25.06.2021г.

В результате залива квартиры пострадало движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, имуществу собственников причинен ущерб.

Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 12.07.2021г. №810, составленному членами комиссии ГБУ адрес Кунцево» в присутствии собственников квартиры.

В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены повреждения, причиной залива явился прорыв запорной арматуры стояка ГВС, что является зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (запорной арматуры горячего водоснабжения (крана ГВС)), в доме д.8, корп.3, подъезд 1, этаж 3 по адрес пострадала квартира истцов, их имуществу причинен материальный ущерб

Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истцы обратились в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», заключив с ним договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования №266 от 28.06.2021г.

Оценщик ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» произвел оценку стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, и находящемуся на момент залива имуществу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 23.09.2021г. истцы направили в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, приложив к претензии копию отчета об оценке, копию акта о заливе, банковские реквизиты, с подтверждением почтового отправления.

До настоящего времени причиненный вред истцам не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда от 01.06.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2022г. № 22М/246-2-3443/22-СТЭ фио «ПетроЭксперт»:

- по результатам проведенного натурального осмотра эксперту не представляется возможным достоверно установить, что стало причиной залива, произошедшего 25.06.2021г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. В то же время эксперт не видит причин не доверять информации указанной в акте управляющей организации, а именно «в квартире №6 лопнул отвод от стояка ГВС на п/сушитель D32»;

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 25.06.2021г., на дату залива составляет без учета износа 761 322,сумма., с учетом износа – сумма;

- в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 25.06.2021г., пострадало следующее имущество: шкаф 2-х дверный, тумба, шкаф двустворчатый, распашной, шкаф распашной, комод черный с 4-мя ящиками, комод белый с 3-мя ящиками, шкаф-купе 3-х дверный встроенный (1 зеркало), шкаф-купе 3-х дверный встроенный (2 зеркала). Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №6, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшего 25.06.2021г., составляет на дату залива с учетом износа 68 125,сумма.;

- услуги – 15 673,сумма.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы фио «ПетроЭксперт» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истцов находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (лопнул отвод от стояка ГВС на п/сушитель D32»)) в доме №8, корп.3 по адрес, что привело к заливу квартиры истцов) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес Кунцево» должна обеспечивать исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и др.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд также принимает во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2022г. № 22М/246-2-3443/22-СТЭ фио «ПетроЭксперт», а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд, с учетом порядка распределения долей в праве собственности на жилое помещение, определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

Учитывая установленный порядок распределения долей истцов в праве собственности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000,сумма., в пользу ФИО2 – штраф в размере 40 000,сумма.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.98 ГПК РФ в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что со стороны ГБУ адрес Кунцево» оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма не поступила, о чем свидетельствует заявление фио «ПетроЭксперт» от 29.07.2022г., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу фио «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова