Приговор по делу № 1-354/2023 от 24.10.2023.

КОПИЯ

Дело № УИД 50RS0№-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 октября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., помощнике судьи Рыжовой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Акильева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совместно с ФИО 1 распивал спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО 1, находившимися в хозяйственной постройке в вышеуказанном доме, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО 1 М.П., реализуя который ФИО3, действуя умышленно, в указанный период времени, находясь в указанном месте, в помещении хозяйственной пристройки указанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, кувалдой нанес ФИО 1 М.П. не менее 4-х ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО 1 М.П. следующие телесные повреждения:

- открытую проникающую черепно-мозговую травму: 2 ушибленные раны в правой височной области и затылочной области справа, массивные кровоизлияния в мягких тканях, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа справа с переходом на основание черепа, размозжение правого полушария головного мозга; ушибленную рану, линейный перелом свода черепа справа, массивные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, от которых наступило осложнение;

- отек-набухание головного мозга с вклинением стволового отдела;

- кровоподтек в лобной области справа, который не причинил вред здоровью ФИО 1

Открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления наступила смерть ФИО 1 в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга с вклинением стволового отдела.

Таким образом, между причиненным ФИО 1 М.П. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что его действия были направлены на оборону от противоправных действий ФИО 1, что он защищал себя и свое имущество. По обстоятельствам дела пояснил, что с ФИО 1 он познакомился лет 5-6 назад, отношения с тем были обычными, не дружеские, тот приходил к нему в дом как к себе домой. Он (ФИО3) побаивался ФИО 1, поскольку тот, когда находился в пьяном состоянии, вел себя неадекватно и агрессивно, это выражалось в том, что ФИО 1. мог накинуться, в том числе и с ножом, полезть в драку, мог зацепиться за любое слово. Накануне Дня Пограничника ФИО 1 остался в его доме с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись, после вместе сходили на подработку к Свидетель №7, последний с ними расплатился за проделанную работу, после чего, получив от Свидетель №7 денежные средства, он вместе с ФИО 1 в обеденное время направились в магазин, что бы купить алкоголь для совместного распития. Купив литр водки и баклажку пива, они направились в дом к нему (ФИО3), где начали распивать спиртное. Через какое-то время, опьянев, он (ФИО3) решил пойти отдохнуть, лег спать. Это было в послеобеденное время. ФИО 1. остался сидеть на кухне. Проспав примерно полтора часа, его разбудил ФИО 1. ударом руки по щеке со словами: «Где еще выпить?», на что он тому ответил, что выпивка стоит на столе. Но ФИО 1 М.П. начал говорить, что он (ФИО3) отлил водку, а так же забрал себе их заработанные деньги. На это он ответил ФИО 1 что водку не брал, а деньги лежат на холодильнике. Тогда ФИО 1. схватил одного из котят, живших у него, и свернул тому шею со словами: «Как мне надоели твои кошки», после чего тот взял нож и приставил к его (ФИО3) шеи, сказав, что сейчас кошек всех его зарежет, после его самого, а после подожжет его дом. Действий ФИО 1 он испугался и выбежал из своего дома, ушел в баню, из которой присматривал, что бы ФИО 1. действительно не сжег его дом. Через какое-то время он подошел к своему дому, в доме было тихо, но он не решился идти в дом, так как боялся ФИО 1, в связи с чем пошел обратно к бане. По дороге на тропинке он нашел того котенка, тот был мертв, он отнес его в баню. Чрез какое-то время он (ФИО3) вновь подошел к своему дому, в нем по прежнему была тишина, он снова не решился идти в дом и пошел к своей сестре ФИО 4, позвонил той по домофону, она ответила, что дома не одна и не сможет его принять. После он направился в сторону своего дома, по дороге он так же решил зайти к ФИО 5, но у того в доме не горел свет, тогда он решил вернуться к себе в баню. На улице уже было темно и он решил дождаться утра. Он взял лопату и пошел хоронить котенка, видел, что в его доме горел свет на кухне. После он пошел к другому соседу на соседнюю улицу, но того тоже дома не оказалось, после чего он вновь вернулся к себе в баню. Уходил ли ФИО 1 куда-либо из его дома, ему не известно, он не видел. Когда на улице рассвело, он подумал, что ФИО 1. уже успокоился, и направился к себе в дом. Он решил зайти в свой дом через двор, зайдя в который в этот момент со стороны кухни в прихожую выскочил ФИО 1. со словами: «Что, нажаловался?», тот был в одних трусах и в ветровке на босу ногу. ФИО 1 еще находился в состоянии опьянения. После он (ФИО3) отскочил от него и ФИО 1. оказался у него впереди, загородив таким образом ему выход со двора. У ФИО 1 в правой руке был нож сантиметров 30-35, лезвие которого было 25 сантиметров примерно, которым он (ФИО3) поросят ранее резал, который лежал у него во дворе. Там же во дворе лежал его различный инструмент. Расстояние между ними было менее метра, они стояли лицом друг к другу. Он (ФИО3) испугался ФИО 1 с ножом в руке, сказал тому: «Если хочешь, режь. Но у меня в руках ничего нет». ФИО 1 на это ему сказал взять тоже что-нибудь в руки для своей защиты. Тогда он (ФИО3) протянул руку и схватил небольшую кувалду – длиной примерно сантиметров 12, толщиной 4 сантиметра, ручка которой была сантиметров 35-40. В этот момент ФИО 1 пригнулся и замахнулся на него ножом снизу вверх, на это он (ФИО3) ударил ФИО 1 2-3 раза кувалдой, которая была у него в правой руке, сверху вниз по голове того. Все происходило быстро. После ФИО 1 повалился, а он перепрыгнул через ФИО 1 и выбежал со двора, отбежал на некоторое расстояние, убедился, что за ним никто не идет, со стороны двора была тишина. ФИО 1. его ударить ножом не успел. Он (ФИО3) какое-то время обождал, покурил, со стороны двора так же была тишина, после чего он решил возвратиться во двор. Когда вернулся, увидел, что ФИО 1. лежал неподвижно и из головы того текла кровь. Он толкнул ФИО 1 своей ногой по ноге того, тот не шевелился, после он померил его пульс на обеих руках, пульса у ФИО 1 не было. Он (ФИО3) испугался сделанного, его затрясло, он не знал, что ему дальше делать, скорую медицинскую помощь он вызывать не стал и решил спрятать труп ФИО 1 во дворе. Он закрыл двор на замок, труп накрыл своим плащом, после прошел в дом, стал убираться, вымыл кровь тряпкой, после чего ушел в лес, что бы успокоиться. В таком состоянии он (ФИО3) пробыл два дня, в полицию идти он не думал. Затем он пошел на заброшенный соседний участок, где располагался заброшенный колодец. В том месте никто не ходил, весь участок зарос высокой травой. Он (ФИО3) испугался за свою жизнь, что его посадят за убийство на всю жизнь, и ему ничего не оставалось делать, как избавиться от трупа. Он попытался дотащить труп ФИО 1, но тот был тяжелым и у него не получилось. Тогда он (ФИО3) разделил труп ФИО 1 топором на две части, дождался ночи, что бы отнести части тела ФИО 1 в колодец. Верхнюю часть тела ФИО 1 в ночное время он отвез на велосипеде, а нижнюю часть его тела положил на ковер и отволок волоком, все сбросил в колодец на соседнем заброшенном участке, в том числе и ковер, на котором разделил труп и на котором отволок к колодцу нижнюю часть тела, затем закидал колодец сухой травой. Ветровку, в которой был ФИО 1. в момент нападения на него (ФИО3), он выбросил рядом с колодцем. После чего пошел домой, где отмыл все от пятен крови, отмыл нож, кувалду. Все это время он находился в смятении и испуганном состоянии, что его посадят. Он ходил в магазин «Наина», где сказал продавцу, что ФИО 1 больше нет. Потом он пошел домой, не хотел никого видеть. К нему приходила ФИО 3, у которой ФИО 1. проживал, и разыскивала ФИО 1, которой он ответил, что не знает, где тот, что тот ушел. ФИО 3 проходила в его дом, искала ФИО 1, посмотрела и после ушла. Утром он собирался оформить пенсию, сел на велосипед и решил поехать в город, но к нему приехали сотрудники полиции, которые сразу стали говорить: «Говори, куда труп спрятал». Сотрудники полиции пугали его, что отвезут в отдел и привяжут к стулу. Он показал сотрудникам полиции колодец. После приехали сотрудники МЧС, следователь. Его следователь просил рассказать, как и что было, на что он рассказал, где и что произошло. На его велосипеде обнаружили пятна крови и изъяли его, а так же плащ. Так же изъяли у него джинсы и кофту, в которых ходил ФИО 1. После его отвезли в следственный отдел. Уточнил, что ФИО 1 был физически сильнее него, мускулистым, и он (ФИО3) бы с ним не справился. Когда ФИО 1. нападал на него с ножом, тот не шутил. Ранее ФИО 1. уже нападал на него с ножом, но все уголовные дела прекращались за примирением с ним (ФИО3), о чем им (ФИО3) заявлялось добровольное ходатайство. Дополнил, что в тот день он у ФИО 1 каких-либо телесных повреждений не видел, так же и у него самого (ФИО3) не имелось телесных повреждений и кровоточащих ран. Зачем в тот день он стал распивать спиртные напитки с ФИО 1, а так же почему последний часто оставался у него ночевать, в то время, как он (ФИО3) его боялся, пояснить не смог. Явка с повинной была написана им без адвоката.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 2, допрошенной в судебном заседании, о том, что погибший ФИО 1 ее младший брат, у них разные отцы, но мама одна. ФИО 1 был прописан по адресу: <адрес>. После брат приехал с целью заработка к ней в г.о. Егорьевск, куда она так же переехала из <адрес> жить, ей здесь понравилось и она позвала его к себе. Поначалу брат проживал в городе, работал на механическом заводе. Последние лет 6-7 ФИО 1. проживал в <адрес> г.о<адрес> у женщины по имени ФИО 3 (ФИО 3). Изначально они с братом общались часто, после стали общаться реже, так как появились у каждого свои дела и заботы, у нее родился второй ребенок. Брат стал злоупотреблять спиртными напитками, мог уйти в запой до двух месяцев, но потом мог долгое время не пить спиртного. Она его два раза кодировала здесь в г.о. <адрес>. На учете у врача нарколога, а так же психиатра ФИО 1 не состоял. Когда брат находился в алкогольном опьянении, у того было разное поведение: он мог посмеяться, но мог и проявить агрессию, если что-то припоминал, вспоминал. Когда она приезжала к брату и ФИО 3 в <адрес>, у тех взаимоотношения были нормальными, но бывало, что они ругались. Последний раз ФИО 1 она видела в ДД.ММ.ГГГГ года, когда приезжала в <адрес> г.о. <адрес>, общалась с ним минут 30 на улице, тот был в состоянии алкогольного опьянения. О смерти брата ей стало известно от родственницы с <адрес> ФИО 8, которая ей позвонила в начале ДД.ММ.ГГГГ года, которой в свою очередь сообщила ФИО 3, что ФИО 1 нашли убитым в колодце в <адрес>. О том, кто убил брата и что расчленили его тело, на тот момент они не знали. Она сама на опознание тела ФИО 1 не выезжала, просила своего сына ФИО 9 съездить в отдел полиции и разузнать, тело ФИО 1 нашли или нет. Сын по фотографиям у следователя опознал ее брата. Об обстоятельствах смерти брата ей стало известно от следователя, что ФИО 1 ударили кувалдой по голове, через три дня тело разрубили и выкинули в колодец. Похоронами брата занималась она. Все затраты на похороны, она приобщила к своему исковому заявлению. Заявленный ею гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда она поддерживает в полном объеме. Моральный вред для нее выражен с невосполнимой утратой близкого и родного для нее человека, что в том числе отразилось на ее переживаниях, здоровье, с которым она даже не смогла попрощаться нормально, так как ФИО 1 хоронили в закрытом гробу. Никаких извинений со стороны подсудимого ей не приносилось. Уточнила, что она лично никогда не видела, что бы брат в алкогольном опьянении на кого-либо накидывался. Так же как и не видела негативного отношения со стороны ФИО 1 по отношению к животным, которых в их доме было множество.

Из показаний свидетеля ФИО 4, допрошенной в настоящем судебном заседании, следует, что ФИО3 является ее двоюродным братом, тот в последнее время часто выпивал, поэтому с тем они редко виделись. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО3, которому она передала литровую бутылку водки и закуску, тот забрал и сказал, что пойдет выпивать с ФИО 1 (ФИО 1). После ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ вечера ФИО3 так же приходил к ней, был в неопрятной пахнущей одежде, в пьяном состоянии, она того в квартиру не пустила, разговаривала с ним через открытую дверь, тот просил у нее в долг деньги, на что она ему ответила, что деньги у нее только на банковской карточке. ФИО3 сказал ей, что убил человека, что если бы не он его, то тот бы его, а труп закопал. При каких обстоятельствах убил, ФИО3 не рассказывал, только, что убил ФИО 1 Она не поверила ФИО3 и сказала ему идти домой и проспаться. Ей было известно, что ФИО3 общался часто с ФИО 1, но об их взаимоотношениях ей ничего не известно. После про убийство ФИО 1 ей стало известно со слов жителей <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 95-97, 98-103), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи ею данных показаний, без оказания на нее какого-либо давления, указав, что противоречия в ее показаниях связаны с давностью происходящих событий, согласно которым в <адрес> городского округа Егорьевск, где она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», она живет давно, знает многих жителей поселка, в том числе ФИО 1 по кличке «<данные изъяты>» и ФИО3, проживающего на <адрес> городского округа Егорьевск, которого многие называют по кличке «Кальмар». Про ФИО 1 ей известно, что в <адрес> тот приехал откуда-то из Сибири, поэтому кличка его «Сибиряк», тот проживал вместе с женщиной по имени ФИО 3 (ФИО 3) на <адрес>. ФИО 1. часто ходил в гости к ФИО3 на <адрес>. ФИО3 периодически приходит к ней в магазин, чтобы занять денег. Последний раз ФИО 1 она видела в середине ДД.ММ.ГГГГ года, тот на велосипеде приезжал в магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, когда в магазин пришел ФИО3 Он сильно нервничал, весь трясся. ФИО3 стал просить у нее деньги в долг, говорил, что ему нужно срочно выпить, потому что он убил человека. Она стала спрашивать кого, на что ФИО3 сказал – «<данные изъяты>». Она спросила какого «<данные изъяты>», ФИО3 ответил – ФИО 1 Она спросила у ФИО3, где убил, тот сказал, что ФИО 1. был у него дома, также он сказал, что он того похоронил. Она не поверила, так как знает ФИО3 давно и увлечение того спиртным, и подумала, что тот врет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова пришел ФИО3 и снова просил денег на спиртное. ФИО3 сам начал говорить, что убил человека, что у него не было выбора, а именно он сказал: «Либо он меня, либо я его!» и сказал, что того похоронил. Когда ФИО3 находился в магазине, то у него зазвонил телефон. Когда ФИО3 стал смотреть, кто звонит, она спросила у того, кто звонит. ФИО3 сказал, что звонит ФИО 3, знакомая ФИО 1 (ФИО 3). Она попросила ФИО3 дать ей телефон, чтобы она поговорила с ФИО 3, но ФИО3 телефон ей не дал и сам отвечать на звонок не стал. На ее вопрос, почему он не стал разговаривать, ФИО3 ей ничего не ответил, после чего ушел из магазина. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО 3 Она стала ее спрашивать, давно ли она видела ФИО 1 ФИО 3 сказала, что последний раз видела ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил пьяный ФИО3 и рассказывал, что он убил ФИО 1 Больше про ФИО3 она никому не рассказывала, так как повторяет, что не поверила рассказу того, так как знает того и склонность того к алкоголю давно. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала про разговор с ФИО3 Вечером этого же дня по поселку пошли разговоры о том, что труп ФИО 1 нашли в колодце недалеко от дома ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО 3, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ей был знаком ФИО 1., который последние приблизительно лет 10 проживал на ее участке в доме по адресу: городской округ Егорьевск, <адрес> <адрес>», поскольку тому негде было жить, и помогал ей по хозяйству. Поначалу ФИО 1 работал слесарем на механическом заводе в <адрес>, в последнее время грузчиком в <адрес>. Когда ФИО 1. выпивал спиртного – становился вспыльчивым, но когда был трезвым – на все руки мастер. Выпивал ФИО 1. спиртные напитки часто, мог пить и неделю и месяц, но потом не употреблял спиртного. Выпивал в основном ФИО 1 с жителем их поселка ФИО3, с которым у него были нормальные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был у нее на участке, выпивал, но тот знал, что должен был приехать ее (ФИО 3) муж, который плохо относился, когда ФИО 1 был выпивший. Поэтому, когда приехал ее супруг, ФИО 1 у нее на участке уже не было. Последний раз ФИО 1 она видела ДД.ММ.ГГГГ, был День Пограничника, они с мужем копали огород, когда к ним пришел ФИО 1 с бутылкой спиртного и приглашал ее мужа выпить, отметить праздник, но ее муж отказался выпивать с ФИО 1, после чего тот развернулся и ушел. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела на ФИО 1 в тот день она не видела. Так же со слов мужа ей известно, что еще ФИО 1 М.П. в тот день к ним приходил с 19 до 20 часов, вновь приглашал мужа выпить, а тот вновь отказался, после чего ФИО 1 М.П. снова ушел. Но об этом ей известно со слов мужа, поскольку она в тот период времени смотрела новости по телеканалу НТВ и лично ФИО 1 не видела. В какой то из дней до ДД.ММ.ГГГГ, в среду или четверг, ей звонил Свидетель №5 и искал ФИО 1, на что она тому сказала, что его нет дома, что бы он поинтересовался об этом у ФИО3 Ее это насторожило, она звонила сестре ФИО 1 ФИО 2 (ФИО 2), та сообщила, что брат у нее не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ, она запомнила этот день, так как был праздник «Троица», она пришла в магазин в <адрес> «<данные изъяты>», где ее продавец Свидетель №2 спросила, давно ли она видела ФИО 1, на что она той ответила, что прилично давно. Тогда Свидетель №2 рассказала ей, что приходил «<данные изъяты>», то есть ФИО3, и сказал, что убил ФИО 1, еще просил 100 рублей в займы, что бы опохмелиться. Со слов Свидетель №2, эту информацию ФИО3 ей сообщал на протяжении двух дней подряд. После этого случая в магазине, она (ФИО 3) пошла в дом к ФИО3, поскольку так же ранее в эти дни она звонила ему с целью разыскать ФИО 1, но ФИО3 на ее звонки не отвечал. Она стучала ФИО3 в дом, тот долго ей не открывал, а когда открыл, она спросила у него, где ФИО 1., на что ФИО4 ей ответил, что не видел того уже дней 5, что может быть ФИО 1 пошел к ФИО 5 Тогда она напрямую спросила у ФИО3: «В поселке говорят, что ты ФИО 1 убил», на что ФИО3 испугался, опустил глаза и ответил, что никого не убивал. После она ушла от ФИО3 Вечером того же дня она позвонила Свидетель №5 и рассказала о том, что ей стало известно со слов Свидетель №2 А ДД.ММ.ГГГГ ей уже позвонил Свидетель №5 и сообщил, что нашли труп ФИО 1 в колодце в «пополаме». Она сразу пришла на то место, это было с задней стороны участка ФИО3, где отдала сотрудникам полиции документы на ФИО 1 и ушла. Уточнила, что о каких-либо конфликтах между ФИО 1 и ФИО3 ей не известно. ФИО 1. никогда не конфликтовал с ее мужем. К животным – кошке и собаке, которые жили у нее на участке, ФИО 1. относился очень хорошо, готовил им сам еду, собака того любила. В состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО 1. мог спровоцировать конфликт с окружающими, если ему что-то сказали не так.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 300» регистрационный номер № возвращался из <адрес> в <адрес> <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, двигаясь по <адрес>, свернул в переулок в направлении Троицкой церкви (находится на <адрес>), проехав немного, повернул направо на <адрес>, чтобы доехать до своей дачи, которая располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> (в районе <адрес>) идет ФИО3, которого жители <адрес> называют по кличке «<данные изъяты>». ФИО3 по внешнему виду находился в пьяном виде, был весь грязный, махал руками, наверное пытался его остановить. Так как он был сильно уставший, он не обратил внимания на ФИО3 и, повернув, поехал к своей даче. Он припарковал машину, посмотрел на улицу и, не увидев ФИО3, ушел в дом. ФИО3 скорее всего направился к центру поселка. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает ФИО3, и видел там много народу. Потом он узнал, что ФИО3 совершил убийство ФИО 1 по кличке «<данные изъяты>». Про обстоятельства преступления ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-118), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, без оказания на него какого-либо давления, указав, что противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий, согласно которым с ФИО 1 он знаком около 5 лет, тот помогает ему в качестве подсобного рабочего. Ему известно, что ФИО 1. приехал из <адрес> в <адрес> городского округа Егорьевск. ФИО 1 проживал на <адрес> у женщины по имени ФИО 3 (ФИО 3), номер дома он не помнит. Когда ФИО 1 не употреблял спиртного, то был хорошим работником, но бывали периоды, когда ФИО 1 М.П. мог несколько дней употреблять спиртное. Спиртное обычно ФИО 1 употреблял вместе с ФИО3, проживающим на <адрес> городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 М.П. пришел к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находился в пьяном виде, сказал, что у него сломался телефон и тот сейчас пойдет отдыхать, так как ДД.ММ.ГГГГ они собирались поработать, что он не сможет до него дозвониться. Он сказал ФИО 1 М.П., чтобы тот приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ и он даст тому телефон для связи. После этого ФИО 1. ушел. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ФИО 1. к нему не пришел. Он подумал, что ФИО 1 продолжает употреблять спиртное и не стал искать того, подумав, что если ФИО 1 захочет опохмелиться, то сам зайдет к нему, чтобы занять денег на спиртное. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 не появился, он позвонил ФИО 3 и спросил про ФИО 1 ФИО 3 сказала, что не видела ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ и, наверное, тот пьет вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришел ФИО3, который находился в пьяном виде. Он спросил ФИО3, не видел ли тот ФИО 1, на что ФИО3 сказал, что ФИО 1 больше никто не увидит, так как он его убил. После этого ФИО3 ушел. Он не поверил ФИО3, подумал, что это бред пьяного человека, к тому же ФИО3 любит приврать. ДД.ММ.ГГГГ он снова начал искать ФИО 1, несколько раз ездил к ФИО 3, но ФИО 1 нигде не было. Или ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО3 домой, привозил корм для его кошек. ФИО3 находился дома. Он хотел убедиться, что ФИО 1. находится у ФИО3, и забрать его, чтобы он прекратил пить. Обычно ФИО3 всегда приглашал его в дом, но в этот раз ФИО3 просто приоткрыл дверь, в дом его не пустил, сказал, что поедет в <адрес> для оформления пенсии. ФИО3 был трезвый. На его вопрос где ФИО 1., ФИО3 ответил, что не знает. Он передал корм для кошек ФИО3 и уехал. Несколько дней он искал ФИО 1 и не найдя его, предложил ФИО 3 написать заявление в полицию, так как ФИО 1. общался с ней и, насколько ему было известно, родственников тот в городском округе Егорьевск не имел. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что труп ФИО 1 обнаружили в колодце недалеко от дома ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 121-123), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника ОП «Высокое» ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Высокое» ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступила оперативная информация об исчезновении ФИО 1 С целью проверки данной информации был осуществлен выезд в <адрес> <адрес> где проживал ФИО 1 М.П. По месту проживания ФИО 1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО 3 сообщила, что последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО 3 рассказала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Наина» <адрес> городского округа Егорьевск, где продавец Свидетель №2 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил «<данные изъяты>» (житель <адрес> ФИО3), который рассказывал, что тот убил мужчину по кличке «Сибиряк» и похоронил его. У ФИО 1 была кличка «<данные изъяты>». ФИО3 никто не поверил, так как тот постоянно злоупотребляет спиртным. ФИО 3 ходила домой к ФИО3, но ФИО 1 не нашла. Свидетель №2 подтвердила сказанное ФИО 3 о том, что ФИО3 приходил в магазин и рассказывал об убийстве ФИО 1 Когда было установлено местонахождение ФИО3, тот рассказал, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, в ходе «дуэли» убил ФИО 1, при этом последний свернул голову его (ФИО3) котенку. При осмотре территории у дома ФИО3 был обнаружен заброшенный колодец. После этого ФИО3 показал, что труп ФИО 1 после совершения убийства он разрезал пополам и спрятал в данном колодце. На место была вызвана следственная группа и в ходе осмотра из колодца были извлечены части тела ФИО 1 ФИО3 показал место, где в своем доме совершил убийство ФИО 1

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что знаком с ФИО3, который проживает в <адрес>, тот последние 2-3 года часто приходил к нему и помогал по хозяйству. Погибший ФИО 1. так же был знаком ему, который приходил с ФИО3 помогать ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли ФИО3 и ФИО 1. с целью подзаработать. Он попросил их собрать траву и вывезти щебень на дорогу. В течение часа-полутора те выполнили обозначенный объем работы, он заплатил им по 300 рублей и сверху дал еще 50 рублей, после чего ФИО3 и ФИО 1 М.П. ушли от него. Во время их нахождения на его участке, конфликтов между ФИО3 и ФИО 1 не было. Куда те направились, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО3 один, был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что между ним и ФИО 1 была ссора какая-то и, что ФИО 1 убил его кошку, но он (Свидетель №7) не стал слушать того, подумал, что это пьяный разговор. В тот день ФИО3 был у него минут 30, после чего ушел. О том, что бы ФИО 1. вступал в конфликты с людьми, он не слышал.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 5, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-134), из которых следует, что он на протяжении 10 лет знаком с ФИО3), с которым поддерживает товарищеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил к нему домой и жаловался на ФИО 1, который приходил к нему домой и неадекватно себя вел и даже просил вызвать сотрудников полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему не приходил.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен бетонный колодец, расположенный в <адрес> <адрес>, на северо-запад, координаты №” в.д. На дне осматриваемого колодца, на уровне третьего кольца обнаружены части человеческого тела, прикрытые сверху сухой травой. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на дне колодца находится труп ФИО 1 ФИО3 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО 1 выпивали по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>. В ходе конфликта, вызванного угрозами ФИО 1 причинения ФИО3 физического насилия и уничтожения имущества, ФИО3 нанес не менее двух ударов кувалдой по голове ФИО 1 На следующую ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу ножом разрезал труп ФИО 1 пополам, разрубив позвоночник трупа топором. После этого верхнюю часть трупа на велосипеде отвез к указанному им в ходе осмотра колодцу, нижнюю часть завернул в ковер и волоком оттащил в этот же колодец. Из колодца изъяты части тела. Участвующий в осмотре ФИО3 предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО 1 Извлеченные части тела в количестве двух, разделены на уровне нижнего края груди. Труп мужчины. Верхняя часть с линии разделения поперечной на уровне границ между грудной клеткой и поясничной областью сзади. Спереди на уровне верхней и средней трети живота. Из брюшной полости выступают внутренние органы с наложением сухой травы. На трупе надета футболка. На нижней части надеты трусы, которые приспущены до нижней трети бедер. Имеются признаки моцерации на кистях и стопах в виде выраженного сморщивания и частичной отслойки надкожицы. Трупные явления в верхней и нижней частях тела одинаковые. Ноги трупа выпрямлены. Глаза и рот закрыты. Следов крови в носовых ходах, полости рта, наружных слуховых проходах не обнаружено. На волосистой части головы имеются раны, расположенные в правой височно-затылочной области, теменной области справа. Раны с неровными краями, имеется ненормальная подвижность костей черепа в правой височно-затылочной области. Из ран выделяется кровь в небольшом количестве. Следов крови на кожных покровах не обнаружено. На трусах и футболке размытые следы крови в виде пятен, без свертков. На нижней части соответственно пупочной области имеются множественные линейные раны параллельные линии разделения. В правой лобной области соответственно брови имеется кровоподтек светло-фиолетового цвета. В плоскости разделения трупа свертков крови не обнаружено. Слева от колодца обнаружен ковер. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данном ковре он перетаскивал нижнюю часть трупа ФИО 1 к колодцу. Ковер изъят и упакован надлежащим образом. На расстоянии пятнадцати метров слева от колодца в кустах обнаружена камуфляжная куртка с длинным рукавом, покрытая пятнами вещества бурого цвета, которая изъята и упакована надлежащим образом. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данная куртка принадлежит ФИО 1. Для дальнейшего осмотра участвующие лица проследовали к дому № по <адрес> городского округа <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в пристройке к дому, у него произошел конфликт с ФИО 1, в ходе которого он убил последнего. Пристройка дома деревянная, одноэтажная, обшита листами железа. Проход в пристройку осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Слева от пристройки, на расстоянии одного метра от стены обнаружено пластиковое ведро белого цвета, заполненное водой. Внутри ведра обнаружен топор. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что при помощи данного топора он перерубал позвоночник трупа ФИО 1, когда расчленял того. Топор изъят и упакован надлежащим образом. Слева от входа в пристройку, на расстоянии 0,7 м от него расположен велосипед «Stels 340» с передним и задними багажниками. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данном велосипеде, на раме, вывозил верхнюю часть трупа ФИО 1 Велосипед изъят и упакован надлежащим образом. При входе в пристройку, на расстоянии 0,6 м справа, под лестницей обнаружена кувалда. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данной кувалдой он нанес два удара по голове ФИО 1 во время конфликта. Кувалда изъята и упакована надлежащим образом. Далее на расстоянии 3,5 м от входа в пристройку справа на 3-й полке стеллажа обнаружен нож. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данным ножом он разрезал труп ФИО 1, который после совершения преступления помыл. Нож изъят и упакован надлежащим образом. Напротив стеллажа с инструментами (1,2 метра) на полу обнаружен резиновый коврик, полимерный мешок белого цвета. Под мешком на коврике обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 50х70 см. С коврика изъят смыв на марлевый тампон, который упакован надлежащим образом. Мешок изъят и упакован надлежащим образом. На лестнице, ведущей в дом, на стойке перил обнаружено пятно вещества бурого цвета. Стойка перил деревянная, из которой вырублен фрагмент с веществом бурого цвета, который упакован надлежащим образом. Дом одноэтажный, деревянный. Проход из пристройки в дом осуществляется через деревянный проем с дверью. Дверь на момент осмотра открыта. Напротив относительно входа в дом имеется комната (условно №). Слева относительно входа в дом имеется проход в кухонное помещение и комнаты условно № и №. Слева при входе имеются вешалка с одеждой и полка с обувью. Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что на вешалке висят принадлежащие ФИО 1 брюки, а на полке стоят принадлежащие ФИО 1. тапочки. Изъяты камуфляжные брюки и тапочки черного цвета, которые упакованы надлежащим образом. Комната, условно №, размерами 2х5 м. В комнате расположены: стул, тумба, диван, кровать с постельным бельем, оконные проемы, шкаф. Кухонное помещение размером 5х4,5 м, в котором слева направо расположены: проход в ванное помещение, тумба с телевизором, кухонный уголок, кухонный гарнитур с кухонными бытовыми приборами. У окна в верхнем ящике кухонного гарнитура обнаружены четыре рюмки. У холодильника на кухонном гарнитуре обнаружена пустая бутылка из под водки «Лесная Мороша» емкостью 0,5 л. Бутылка и вышеуказанные рюмки обработаны дактилоскопическим порошком. На рюмке обнаружен 1 след пальца руки, изъятый на 1 отрезок липкой ленты. На бутылке обнаружен 1 след пальца руки, изъятый на 1 отрезок липкой ленты. 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук упакованы надлежащим образом. Далее расположен проход в комнату, условно №, в которой слева направо расположены: встроенный шкаф-купе, с предметами одежды, оконный проем, компьютерный стол, диван, тумбочка. В комнате, условно №, слева направо расположены: шкаф, диван, стол с телевизором, комод, сушилка для одежды, трельяж, кухонный стол со стульями, диван, шкаф с одеждой, два кресла (т. 1 л.д. 4-38).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника осмотрена территория, прилегающая к <адрес> <адрес> <адрес>. Дом одноэтажный с пристройкой. На расстоянии 1,5 метра от пристройки расположен деревянный двухстворчатый шкаф, обшитый железом. Участвующий в осмотре ФИО3 сообщил, что в данном шкафу находится плащ, которым он накрывал труп ФИО 1 после совершения убийства того. Из шкафа извлечен плащ серого цвета, с пятнами вещества бурого цвета. Плащ изъят и упакован надлежащим образом (т. 2 л.д. 158-164).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому участвующие лица прибыли к <адрес> <адрес> <адрес>. По указанию обвиняемого ФИО3 участвующие лица проследовали к входу в помещение пристройки, именуемой «двор» у <адрес>. Далее обвиняемый ФИО3 показал, что именно в этой пристройке ДД.ММ.ГГГГ он выбегал из дома по лестнице на выход из двора, когда перед ним с лестницы спрыгнул ФИО 1. ФИО 1. стоял напротив него, лицом к лицу, спиной к выходу из двора. В правой руке ФИО 1, отведенной назад, был нож. ФИО3 левой рукой со стеллажа взял кувалду, которую сразу же переложил в правую руку. ФИО 1 в свою очередь из-за спины продемонстрировал ему нож и наклонился вперед. Далее обвиняемый ФИО3 показал, что увидев действия ФИО 1, он сразу же нанес два удара кувалдой зажатой в правой руке в область темечка ФИО 1 ФИО3 продемонстрировал сказанное на манекене. Далее ФИО3 показал, что от удара ФИО 1. упал лицом вниз и продемонстрировал это на манекене. Далее ФИО3 показал, что убежал из двора, и когда вернулся через некоторое время, убедившись в том, что ФИО 1. не подает признаков жизни, оттащил труп в угол пристройки, где накрыл мешком и плащом. Обвиняемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он решил разрезать труп ФИО 1, для чего вытащил его из угла пристройки и перенес его к лестнице, где разрезал по нижней части живота трупа до позвоночника. Позвоночник перерубил топором. Данные действия ФИО3 продемонстрировал на манекене. Далее обвиняемый ФИО3 показал, что верхнюю и нижнюю части трупа ФИО 1 он спрятал в колодце. ФИО3 предложил проследовать за ним к колодцу, где он спрятал верхнюю и нижнюю части трупа ФИО 1 ФИО3 указал направление в сторону бани и показал, что в том направлении находится колодец, где он сокрыл части тела ФИО 1 Участники следственного действия проследовали за ФИО3 Пройдя 110 м, ФИО3 указал колодец, в котором он сокрыл части тела ФИО 1, и место, где он спрятал куртку ФИО 1 (т. 2 л.д. 143-157).

Постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 224-225).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след папиллярного узора ладонной поверхности размером 18х27мм, перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала 35х49 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 235-239).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений не установлено (т. 1 л.д. 246-248).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 установлено:

1.1 Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана № в правой височной области и № в затылочной области справа, массивные кровоизлияния в мягких тканях, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа справа с переходом на основание черепа, размозжение правого полушария головного мозга, ушибленная рана №, линейный перелом свода черепа справа, массивные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга.

1.2 Отек-набухание головного мозга с вклинением стволового отдела.

1.3 Кровоподтек в лобной области справа.

1.4 При судебно-гистологическом исследовании: Крупноочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях маркированных кусочков № «Мягкие ткани из раны №», № «Мягкие ткани из раны №» без перифокальной лейкоцитарной реакции, без признаков резорбции. Наличие множества периваскулярных, очаговых кровоизлияний в кусочках коры больших полушарий, подкорковом белом веществе, с гипоксическими изменениями вещества мозга. Неравномерный выраженный отек вещества головного мозга исследованных кусочков. Частичная фрагментация, деформация, отслоение эпидермального пласта с наличием буроватых зернистых инородных частиц, фокусами микробизма; отек подлежащей дермы и мягких тканей маркированного кусочка № «Мягкие ткани из края разделе...»

1.5 При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2.75±0.22 г/л, в моче – 3.43±0.27 г/л.

1.6 Отделение груди от живота: циркулярная рана с разделением мягких тканей, ребер и позвоночника между 12-м грудным и 1 поясничным позвонками, с повреждением в плоскости разделения правой доли печени, обеих почек и кишечника.

2. Открытая проникающая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) причинена не менее чем 3-мя ударными воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной плоской контактирующей поверхностью, имеющей закругленный край. Частные признаки травмирующей поверхности отобразились в виде дугообразной формы ран №, наличием округлых кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, в форме и характере переломов костей свода черепа справа. Местом приложения травмирующей силы явилась теменная область головы справа (рана №), правая височная область (рана №) и затылочная область (рана №). Направление воздействия травмирующей силы было: у раны № сверху вниз, у ран № и № справа налево, что подтверждается формой ран, характером повреждений костей черепа.

Воздействие травмирующей силы по волосистой части головы справа сопровождалось противоударным ушибом левого полушария головного мозга, что свидетельствует о том, что предмет действовал со значительной силой и массой на голову в направлении справа налево.

Кровоподтек в лобной области справа (пункт 1.3) причинен однократным ударным воздействием тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, о чем свидетельствует вид и характер повреждения. Округлая форма кровоподтека и кровоизлияния в подлежащих мягких тканях указывает на то, что он мог быть причинен предметом с плоской округлой поверхностью.

3. Открытая проникающая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) причинена незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления у ран, темно-красный цвет и однородность кровоизлияний в мягких тканях, под оболочками и в веществе головного мозга, отсутствием перифокальной лейкоцитарной реакции по данным судебно-гистологического исследования (пункт 1.4).

Кровоподтек в лобной области справа (пункт 1.3) причинен незадолго до наступления смерти, что подтверждается его цветом и интенсивностью, а также консистенцией кровоизлияния в подлежащих мягких тканях.

4. Открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода и основания черепа (пункт 1.1) по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кровоподтек в лобной области справа (пункт 1.3) не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Смерть ФИО 1 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибов головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга с вклинением стволового отдела, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.4 выводов.

Таким образом, между причиненным ФИО 1. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Ушибленные раны на голове (№) обусловили наружное кровотечение, без фонтанирования.

7. Учитывая тяжесть полученной черепно-мозговой травмы, ФИО 1. впоследствии не мог совершать активные целенаправленные действия.

8. После причинения ФИО 1. открытой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, смерть его наступила через относительно короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут, что подтверждается массивным характером повреждений костей черепа и головного мозга, данными судебно-гистологического исследования.

9. Точно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

10. Признаков волочения тела не обнаружено.

11. Инородные предметы и частицы в ранах и по ходу их раневых каналов не обнаружены.

12. Отсутствие в желудке различимых кусочков пищи указывает на то, что ФИО 1 незадолго до наступления смерти твердую пищу не употреблял.

13. В момент смерти ФИО 1. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь.

14. Достоверно высказаться о давности наступления смерти ФИО 1 не представляется возможным, так как труп был разделен на фрагменты и находился в разных условиях окружающей среды. С учетом развития трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ, смерть его наступила свыше 3 суток, но не более 10 суток до времени осмотра частей трупа на месте их обнаружения, в том числе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

15. Отделение груди от живота произведено острым предметом, обладающим режущими свойствами. Мягкие ткани пересечены множественными разнонаправленными и разноплоскостными, по окружности, преимущественно горизонтальными воздействиями острым предметом (ножом), что подтверждается чередующимися участками относительно прямолинейными, дуговидными и участками с волнистым, крупнозубчатым контуром, наличием разнонаправленных надрезов по краям отчленения с ровными, сопоставимыми краями, остроугольными концами, гладкими стенками с различной степенью скошенности.

Наличие морфологических признаков костных разрубов на ребрах и позвонках, указывает на использование в ходе расчленения острого предмета, обладающего рубящими свойствами.

Отделение груди от живота совершено посмертно, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в мягких тканях в плоскости отделения, в том числе при судебно-гистологическом исследовании (пункт 1.4), отсутствие следов крови в просвете кишечника вблизи краев разделения (т. 1 л.д. 196-217).

Постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 1-2).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 изъяты: брюки, безрукавка, пара кроссовок (т. 2 л.д. 85-91).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому осмотрен велосипед «STELS 340», упакованный надлежащим образом с пояснительной надписью «Велосипед «STELS 340», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>…». Рама изумрудного цвета, щитки металлические белого цвета. На переднем колесе установлена металлическая корзина-багажник, на заднем колесе установлен металлический багажник. Защита цепи отсутствует. На переднем и заднем колесах установлены по одному светоотражающему элементу белого цвета. При распаковке правой педали велосипеда, на поверхности педали обнаружено пятно красно бурого цвета размером 2х1 сантиметра. При помощи угловой шлифовальной машинки «Makita 9558» произведен демонтаж правой педали осматриваемого велосипеда. Педаль упакована надлежащим образом. По окончании осмотра велосипед упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 135-139).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. На ковре, в смыве на марлевом тампоне, на камуфляжной куртке (принадлежащей ФИО 1 изъятых в ходе осмотра места происшествия; на плаще, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия; на джинсах (брюках) ФИО3 обнаружены следы крови человека различной насыщенности.

2. На ноже (клинке и рукоятке), правой педали от велосипеда, мешке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека различной насыщенности, на рукоятке ножа и на мешке с примесью слабовыраженных следов пота.

3. На кувалде, топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенным исследованием, кровь и пот не обнаружены.

4. На камуфляжных брюках, ремне и паре тапочек, принадлежащих ФИО 1 изъятых в ходе осмотра места происшествия; на предметах одежды и обуви ФИО3: жилетке и паре кроссовок, проведенным исследованием, кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 10-17).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: Из следов крови на ковре, из биологических следов на ноже, из следов крови на правой педали от велосипеда, из следов крови в смыве на марлевом тампоне, из биологических следов на мешке, из следов крови на плаще, из следов крови на камуфляжной куртке, из следов крови на джинсах ФИО3, из образца крови от трупа ФИО 1, из образца буккального эпителия ФИО3 были получены препараты ДНК и проведено их исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. На основании проведенных исследований сделаны следующие выводы:

1. В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО 1, из следов крови на ковре, из биологических следов на рукоятке ножа, из следов крови в смыве на марлевом тампоне, из биологических следов на мешке, из следов крови на плаще, из следов крови на камуфляжной куртке, из следов крови на джинсах ФИО3, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки биологических следов на указанных предметах одинаковы, и могут принадлежать самому ФИО 1 с расчетной (условной) вероятностью более №

При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных следов крови на ковре, биологических следов на рукоятке ножа, следов крови в смыве на марлевом тампоне, биологических следов на мешке, следов крови на плаще, следов крови на камуфляжной куртке, следов крови на джинсах ФИО3 от ФИО3 исключается.

2. Следы крови па клинке ноже, следы крови па правой педали от велосипеда, являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО 1 и ФИО3 Это означает, что указанные следы могли произойти (в числе других возможных вариантов) от смешения биологического материала ФИО 1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 27-59).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому осмотрены:

- дактокарта ФИО3 выполнена на листе бумаги формата А4, графы заполнены печатным текстом: Фамилия – ФИО5, Имя – Н.М,, Отчество – Н.М,, родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения пос. <адрес> <адрес>, пол – мужской. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина РФ № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации: по месту жительства <адрес>. На дактокарте находятся образцы следов пальцев рук, имеется подпись лица, у которого получены образцы, подпись лица, получившего образцы;

- опечатанный надлежащим образом бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Два следа п/рук на двух отрезках липкой ленты, изъятые с рюмки и бутылки «Лесная Мороша» в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>…», при вскрытии которого извлечены: след паппилярного узора пальца руки наибольшими размерами 18х27 мм, перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала наибольшими размерами 35х49мм, на оборотной стороне имеется надпись выполненная чернилами синего цвета следующего содержания «18х27 35х49 с бутылки «Лесная Мороша» ус.п.пр.р ФИО5»»; след паппилярного узора пальца руки наибольшими размерами 13х17 мм, перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала наибольшими размерами 41х48мм, на оборотной стороне имеется надпись выполненная чернилами синего цвета следующего содержания «17х13 41х18 с рюмки Х». По окончании осмотра следы папиллярного узора пальца руки упакованы в свою первоначальную упаковку, опечатаны надлежащим образом;

- опечатанные надлежащим образом две картонные коробки, в том числе с пояснительной надписью: «Вещественные доказательства: ковер, нож, топор, кувалда, правая педаль от велосипеда, камуфляжная куртка, мешок, смыв на марлевом тампоне, камуфляжные брюки с ремнем, пара тапочек ФИО 1, плащ, предметы одежды и обуви ФИО3: жилетка, джинсы (брюки), пара кроссовок, образец буккального эпителия ФИО3». Из коробки №, имеющей в том числе надпись «Ковер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>…», извлечен загрязненный ковер полуовальной формы, наибольшими размерами около 215x115 см. Ковер ворсистый бежево-коричневого цвета с бежево-бордовым цветочным рисунком, на котором на участке наибольшими размерами 103x70 см имеются обильные наложения вещества грязно-серого цвета, местами с коричневато-буроватым оттенком. На поверхности ковра имеются наклейки полимерного материала белого цвета (места вырезки материала для производства исследования). По окончании осмотра ковер упакован в свою первоначальную упаковку, опечатан надлежащим образом;

Из коробки № извлечены: - опечатанный надлежащим образом полимерный пакет белого цвета, внутри которого имеется газетный сверток с пояснительной надписью: «Кувалда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>…», при вскрытии которого извлечена бывшая в использовании кувалда с деревянной ручкой, наибольшей общей длиной 40 см. Металлическая часть кувалды наибольшими размерами около 14x4x4 см, покрыта наложениями вещества грязно-ржавого цвета. Ручка деревянная, размерами: длина 36 см, наибольший диаметр 3,0 см, наименьший диаметр 2,5 см. Вся поверхность ручки имеет грязно-серый цвет, покрыта слабовыраженными наложениями вещества грязно-серого цвета. На поверхности кувалды имеются наклейки полимерного материала белого цвета (места изъятия смывов для производства исследования). По окончании осмотра кувалда упакована в свою первоначальную упаковку, опечатана надлежащим образом;

- опечатанный надлежащим образом полимерный пакет красного цвета, внутри которого имеется газетный сверток с пояснительной надписью: «Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>…», при вскрытии которого извлечен нож наибольшей общей длиной около 35,0 см. Клинок из металла серого цвета, с односторонней заточкой, с заостренным, слегка обломанным концом. От острия со стороны обушка скос длиной 3,5 см. Наибольшие размеры клинка: длина 22,1 см, ширина в средней части 3,3 см, толщина обушка вблизи основания 0,1 см. На одной стороне клинка со стороны рукоятки имеются сливающиеся наложения вещества коричневого цвета; на этой же стороне клинка, отступя 2,0 см от острия, имеются прерывистые наложения вещества буровато-коричневого цвета, на участке размерами 2.7x0,7 см. Рукоятка длиной 12,9 см, состоит из металлической пластины с двумя накладками из серого полимерного материала, скреплена тремя заклепками из металла серого цвета. Большая часть одной стороны рукоятки покрыта обильными наложениями вещества грязно-серого цвета. Участвующий в осмотре специалист ФИО 10 пояснил, что осматриваемый нож предназначен для выполнения хозяйственно-бытовых работ. На поверхности ножа имеются наклейки полимерного материала белого цвета (места изъятия смывов для производства исследования). По окончании осмотра нож упакован в свою первоначальную упаковку, опечатан надлежащим образом;

- опечатанный надлежащим образом полимерный пакет белого цвета, внутри которого имеется газетный сверток с пояснительной надписью: «Топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>…», при вскрытии которого извлечен бывший в использовании топор с деревянной ручкой (топорище) общей длиной около 34,0 см. Металлическая часть топора имеет следующие размеры: высота ее около 16,0 см; обух головки размерами около 6x3 см; размеры клина: длина боковой его поверхности (щеки) около 9,0 см, длина лезвия около 12 см. Металлическая часть топора темного цвета с вкраплениями ржавчины и наложениями вещества грязно-серого цвета. Ручка (топорище) деревянная, наибольшими размерами: длина около 29,0 см, наибольший диаметр около 4,5 см, наименьший диаметр около 2,0 см. Вся поверхность ручки покрыта обильными наложениями вещества грязно-серого цвета. По окончании осмотра топор упакован в свою первоначальную упаковку, опечатан надлежащим образом;

- опечатанный надлежащим образом полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится пакет из белой бумаги с пояснительно надписью: «Правая педаль от велосипеда «STELS-340», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, демонтированная в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ…», при вскрытии которого извлечена бывшая в использовании правая педаль от велосипеда, состоящая из: металлической части серого цвета, размерами около 15x2x1 см, покрытой обильными наложениями ржавчины; полимерной части черного цвета, размерами около 9x7,5 см. По окончании педаль от велосипеда упакована в свою первоначальную упаковку, опечатана надлежащим образом;

- опечатанный надлежащим образом полимерный прозрачный пакет, внутри которого находятся: почтовый конверт из белой бумаги в том числе с рукописной надписью: «Смыв вещества бурого цвета с резинового ковра, изъятый в ходе № года по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>…», из которого извлечен многослойный марлевый тампон наибольшими размерами около 4x3 см, большая часть которого пропитана веществом бурого цвета. По окончании марлевый тампон упакован в свою первоначальную упаковку, опечатан надлежащим образом; конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Образец буккального эпителия ФИО3…», из которого извлечен специальный пластиковый контейнер с образцами буккального эпителия ФИО3 По окончании пластиковый контейнер с образцами буккального эпителия ФИО3 упакован в свою первоначальную упаковку, опечатан надлежащим образом;

- опечатанный надлежащим образом пакет из белого картона с ручками, имеющий в том числе пояснительную надпись: «Мешок, изъятый в ходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>…», при вскрытии которого из него извлечен загрязненный мешок размерами 57х101 см, на одной стороне которого на площади 58х57 имеется группа изолированных пятен бурого цвета. По окончании мешок упакован в свою первоначальную упаковку, опечатан надлежащим образом;

- опечатанный надлежащим образом полимерный пакет желтого цвета, внутри которого имеется газетный сверток с пояснительной надписью: «Камуфляжная куртка изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участок местности в 120 метрах от <адрес>, г.о. <адрес>…», при вскрытии которого извлечена ношеная куртка из ткани с камуфляжным рисунком светло- и темно-серого цвета. На передней поверхности куртки два нагрудных накладных кармана с клапанами на темно-серых пластмассовых пуговицах и застежка на таких же пуговицах; в области плечевых швов погоны на темно-серых пластмассовых пуговицах; низ собран на широкую резинку. Размеры куртки: длина по передней поверхности около 74 см, ширина в плечах около 54 см, длина рукавов около 63 см. Большая часть поверхности куртки пропитана веществом бурого цвета. По окончании камуфляжная кутка упакована в свою первоначальную упаковку, опечатана надлежащим образом;

- опечатанный надлежащим образом бумажный пакет черного цвета, имеющий в том числе пояснительную надпись: «Плащ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>…», из которого извлечен ношеный плащ из ткани темно-серого цвета, спереди с двумя боковыми прорезными карманами и с застежкой на темно-серых пластмассовых пуговицах, с погонами на таких же пуговицах в области плечевых швов. Размеры плаща: длина по передней поверхности около 113 см, ширина в плечах около 62 см, длина рукавов около 60 см. На подкладке левой полы разноцветная этикетка с надписью: «ОТФ имени Клары Цеткин Москва». На передне-лицевой стороне левой полы в верхней трети, а также в нижней ее трети с распространением на нижнюю треть лицевой стороны левой половины спинки; на передне- и задне-лицевой стороне правого рукава в верхней и средней трети; на верхней поверхности воротника посередине имеется множество точечных (около 0,1x0,1 см и менее 0,1x0,1 см) пятен бурого цвета в виде брызг, а также слабовыраженные прерывистые и сливающиеся между собой пятна бурого и буроватого цвета, на участках размерами до 15x10 см. Большая часть подкладки плаща покрыта прерывистыми и сливающимися наложениями вещества грязно-серого цвета по типу почвы, среди которых просматриваются наложения вещества грязно-бурого цвета. По окончании плащ упакован в свою первоначальную упаковку, опечатан надлежащим образом;

- опечатанная надлежащим образом картонная коробка коричневого цвета, имеющая в том числе рукописную надпись: «Камуфляжные брюки, тапочки, принадлежащие ФИО 1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск <адрес>…», при вскрытии которой извлечены: ношеные брюки из такой же камуфляжной ткани, что и вышеописанная куртка. На передней поверхности брюк два боковых прорезных кармана и застежка на черной пластмассовой молнии и черной пластмассовой пуговице. В поясе и по низу собраны на резинке. Размеры брюк: длина по боковому шву около 104 см. полуокружность в поясе при нерастянутой резинке около 43 см. Ниже левого бокового прорезного кармана этикетка с надписью: «spets. ги». На брюках в разных местах имеются единичные слабовыраженные пятна грязно-серого цвета, различной формы и величины; ремень черного цвета из материала похожего на кожу, с пряжкой из серого металла вдет в шлевки вышеописанных брюк. На наружной поверхности ремня вблизи металлической пряжки имеются слабовыраженные наложения вещества сероватого цвета; пара ношеных тапок из черного полимерного материала 42 размера. Верх тапок в виде двух широких полос, расположенных крест на крест. Подошвенная поверхность тапок покрыта наложениями вещества грязно-серого цвета. По окончании осмотра камуфляжные брюки, пара тапочек упакованы в свою первоначальную упаковку, опечатаны надлежащим образом;

- опечатанная надлежащим образом картонная коробка белого цвета, имеющая в том числе рукописную надпись: «Жилет, брюки, кроссовки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в каб. № СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> у ФИО3…», при вскрытии которой извлечены: ношеная жилетка синего цвета с черными вставками по бокам, по вырезу рукавов и в области плечевых швов. На передней поверхности жилетки множество карманов: боковые и нагрудные, прорезные и накладные, часть из них с клапанами на кнопочных пуговицах из серого металла часть на черных пластмассовых молниях, часть на липучках. Застежка на съемной черной пластмассовой молнии. На левой поле и на спинке надпись: «UMBRO». Размеры жилетки: длина по передней поверхности около 77 см. ширина спинки на уровне пройм около 63 см. Жилетка грязная – с обильными наложениями вещества грязно-серого цвета на передней поверхности; ношеные джинсы черного цвета стандартного покроя, спереди с застежкой на молнии из металла желтого цвета и пуговице из металла серого цвета с черным покрытием. На изнанке пояса сзади этикетка с надписью: «ABPENS». Размеры джинсов: длина по боковому шву около 103 см, полуокружность в поясе при застегнутой пуговице около 42 см. Джинсы загрязненные – с наложениями вещества серого и грязно-серого цвета в разных местах. На передне-лицевой стороне правой половины джинсов в нижней трети имеется слабовыраженное пятно сероватого цвета с коричневатым оттенком, неопределенной формы, с нечеткими контурами, размерами около 1x0.4 см. На передне- лицевой стороне левой половины джинсов в нижней трети - вблизи низа и внутреннего (шагового) шва имеются сливающиеся между собой пятна сероватого тщета с коричневатым оттенком, на участке размерами около 3.5x2 см. На задне-лицевой стороне правой половины джинсов в нижней трети имеется слабовыраженное пятно грязно-серого цвета с коричневатым оттенком, размерами около 1.5x0.5 см.; пара изношенных кроссовок «NIKE» черного цвета из материала похожего на кожу, с белыми вставками в виде узких полосок по бокам. Кроссовки на толстой рифленой подошве. 45 размера, с черной шнуровкой. Наружная поверхность обеих кроссовок, в том числе и шнурки, покрыты слабовыраженными наложениями вещества грязно-серого цвета. По окончании осмотра жилетка, джинсы, пара кроссовок упакованы в свою первоначальную упаковку, опечатаны надлежащим образом;

- опечатанный надлежащим образом почтовый конверт из белой бумаги с рукописной надписью: «Вещество бурого цвета, изъятое с объекта со стойки перил в ходе № года по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>…», при вскрытии которого извлечены два деревянных фрагмента наибольшими размерами 15х2,7 см и 11,5х3 см, на которых имеется вещество бурого цвета. По окончании фрагменты упакованы в свою первоначальную упаковку, опечатаны надлежащим образом (т. 1 л.д. 140-185).

Вещественные доказательства: ковер; камуфляжная куртка ФИО 1; топор; кувалда; мешок со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; педаль от велосипеда «STELS-340»; велосипед «STELS-340»; камуфляжные брюки, тапочки ФИО 1, плащ, жилетка, брюки, кроссовки ФИО3, образцы буккального эпителия ФИО3, нож, выруб из деревянных перил – хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 186-187); 2 следа пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты, образцы следов пальцев рук ФИО3 на дактокарте – хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188, 226).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО 1

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Оценивая показания допрошенных непосредственно в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 4, Свидетель №2, ФИО 3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, а равно и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО 5, приведенные выше, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они достаточно подробны, детальны, последовательны, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела, в том числе и в показаниях подсудимого. Не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется оснований, доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. Незначительные противоречия в показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства и данные противоречия не связаны с их надуманностью, а обусловлены давностью произошедших событий, прошедшим после этого периодом времени, позволившим забыть некоторые детали событий, свидетелями которых эти лица являлись. Кроме того, необходимо отметить, что каждый из допрошенных, как непосредственно в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, лиц перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО3 о непризнании им своей вины в совершении убийства, то есть умышленном причинения смерти ФИО 1., что тот оборонялся от противоправных действий ФИО 1, защищал себя и свое имущество, суд расценивает их, как избранную тем изначально, непосредственно после совершения преступления, позицию защиты, поскольку у того было время для сопоставления всех фактов до момента обнаружения трупа не менее недели, с целью избежать им наказание за совершенное преступление, о чем тот заявил непосредственно в ходе судебного следствия, что боялся наказания, связанного с лишением его свободы на длительный срок, намеревался уехать, оформив пенсию, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. В первую очередь, отвергая позицию защиты о необходимой обороне ФИО3 от действий ФИО 1, суд основывается на заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, более подробно приведенной судом выше, которая в полном объеме согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, согласно выводов которой в том числе у ФИО 1 преимущественно обнаружены повреждения в височно-затылочной области головы справа, что ставит под сомнение расположение ФИО3 в момент нанесения им ударов кувалдой по голове ФИО 1 напротив последнего, лицом к лицу, несмотря на то, что эксперт не дал однозначного ответа о расположении нападавшего по отношению к потерпевшему. Кроме того, указанной же экспертизой не обнаружено признаков волочения тела, а равно и инородные предметы и частицы в ранах и по ходу их раневых каналов, что, по мнению суда, не возможно при перемещении тела, согласно показаниям ФИО3, с учетом того, что в момент нанесения ФИО 1. ФИО3 ударов, погибший находился в раздетом виде. Более того, из показаний свидетелей, приведенных подробно выше, – жителей <адрес> городского округа <адрес>, в частности ФИО 4, Свидетель №2, ФИО 3, Свидетель №5 и Свидетель №7 не следует о каких-либо напряженных отношениях и конфликтных ситуаций между ФИО 1 и ФИО3, о чем последний пытался убедить суд, напротив из показаний данных свидетелей следует, что те вместе подрабатывали, часто вместе распивали спиртное, а кроме того, согласно показаниям самого ФИО3, ФИО 1. часто оставался у него ночевать, что в совокупности напротив указывает суду об их дружественных взаимоотношениях. При этом необходимо отметить, что из показания этих же указанных свидетелей следует, что ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, любил приврать, придумать ситуацию, ввиду чего они и не поверили словам ФИО3 об убийстве им ФИО 1

С учетом изложенного, суд находит показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности в части совершения им оборонительных действий от действий ФИО 1 Более того, как уже указал суд, изложенные им обстоятельства в этой части опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, более подробно приведенных выше в описательной части приговора, которые в свою очередь согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу, в том числе и с письменными материалами уголовного дела, таких как протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов и иными письменными материалами дела, в связи с чем принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

Оснований полагать о противоправном поведении потерпевшего, которое якобы выразилось в его нападении на подсудимого с ножом в руке, с учетом вышеприведенного, а равно принимая во внимание выводы заключения эксперта №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, согласно которым каких-либо повреждений у того не установлено (т. 1 л.д. 246-248), у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по изложенным обстоятельствам, а изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, они позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в связи с чем вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий являются надлежащими доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами суд кладет их в основу приговора.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по причине допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, как о том в судебных прениях заявлял защитник, равно как и для исключения какого-либо из вышеперечисленных доказательств из числа допустимых суд не усматривает.

Довод защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 (т. 1 л.д. 4-38), поскольку тому не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 49 ч. 3 п. 6, 144 ч. 1.1 УПК РФ, а была разъяснена лишь ст. 51 Конституции РФ, суд находит не основанным на законе. Действия сотрудников полиции при проведении данного следственного действия не противоречили положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей права сотрудников полиции на производство следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, сам протокол указанного следственного действия выполнен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с данным протоколом участвующие лица ознакомлены, он подписан всеми участниками следственного действия, замечаний от них не поступало, его содержание соответствует фактическим обстоятельствам и никем не оспаривался. Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенного следственного действия и достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено. Согласно материалам дела на момент производства осмотра места происшествия ФИО3 какого-либо процессуального статуса, предусмотренного УПК РФ, не имел, в связи с чем необходимости разъяснения ему прав не требовалось, так как без дополнительной проверки в рамках УПК РФ оснований подозревать или обвинять его в совершении какого-либо преступления не имелось.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обосновано, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство.

На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-217), подробно приведенное судом выше в описательной части, как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести.

Устанавливая мотив совершения подсудимым преступления, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершено оно ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к погибшему, возникших в ходе предшествовавшей убийству ссоры во время распития с тем спиртного. Наличие у ФИО3 умысла на лишение жизни ФИО 1 свидетельствуют характер и целенаправленность действий подсудимого, избранный тем способ лишения потерпевшего жизни, орудие преступления, а так же локализация нанесенных ударов по телу потерпевшего, в том числе и впоследствии пытавшегося скрыть следы совершенного им преступления

Нанося удары кувалдой ФИО 1 М.П. в область расположения жизненно-важных органов человека, ФИО3 не мог не понимать и не осознавать, что в результате совершенных им действий может и должна наступить смерть потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Именно вследствие действий подсудимого, создающих реальную опасность для жизни и здоровья человека, наступила смерть потерпевшего ФИО 1, вследствие чего суд считает доказанным причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении ФИО3 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения вышеприведенной экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной (несмотря на то, что ФИО3 не подтвердил ее в ходе судебного следствия, вместе с тем судом она не признана недопустимым доказательством по делу), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования на начальном этапе, а так же его возраст, состояние его здоровья, связанного с наличием заболеваний, в том числе хронических.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 в момент совершения убийства находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, а совершение преступления было обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких, которое направлено против жизни и здоровья и представляет повышенную общественную опасность, учитывая данные о личности виновного, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения к тому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, а равно как наличия в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает не целесообразным.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ими в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в размере № рублей, связанных с затратами на погребение, а так же морального вреда на сумму № рублей, в обосновании которого та указывает на причинение ей нравственных страданий, связанных со смертью брата.

Гражданский ответчик ФИО3, с учетом его позиции по делу, возражал против гражданского иска потерпевшей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывают сомнения у суда доводы искового заявления потерпевшей о том, что в результате смерти ФИО 1, та вынуждена была нести расходы на его погребение. Между тем, заявленные потерпевшей расходы подтверждены документально приложенными к иску документами, связанными с организацией похорон, на сумму № рублей, ввиду чего суд в этой части удовлетворяет иск частично, и в силу ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования же о компенсации морального вреда сомнений у суда не вызывают, поскольку та испытала нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – родного брата, она тяжело переживает его потерю, после гибели которого у нее появились проблемы со здоровьем. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, его семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий истца ФИО 2, принцип разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точного выражения в деньгах и полного его возмещения, предусматривает законную денежную компенсацию, которая должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные физические и нравственные страдания, суд считает необходимым снизить сумму исковых требований в части компенсации морального вреда до № рублей на основании ст. 15, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда в размере № рублей следует отказать

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО 2: в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, №) рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере №) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов