Производство № 2-3342/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003431-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 октября 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ, под управлением РА и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***.

На основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств 1512 № Х005044-21 от 4 октября 2021 года со сроком страхования с 4 октября 2021 по 3 октября 2022 года, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и АВ был застрахован автомобиль «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с условиями данного договора АО «СК «Астро-Волга», по результатам осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, была произведена выплата по страховому случаю в размере 105 300 рублей.

Истец, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 105 300 рублей, судебные расходы в размере 3 306 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле собственник автомобиля «Nissan Serena» АВ и водитель РА

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что автомобилю «Nissan Serena», государственный регистрационный знак *** были причинены незначительные повреждения, в связи с чем, с заявленной суммой ущерба он не согласен.

Представитель ответчика - ФИО1 считала, что обоснованной является сумма ущерба в размере 60 800 рублей, определенная в ходе проведения судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. Также указывала на допустимость экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, поскольку в нем учтено наличие у автомобиля истца повреждений, образовавшихся до спорного ДТП.

В судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, обеспечивший явку своего представителя, а также третьи лица АВ и РА Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ, под управлением РА и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028210000145278 от 12 октября 2021 года водитель ФИО2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Crown» государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершив с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП от 12 октября 2021 года, факт вины ФИО2 в данном происшествии ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» 1512 № Х005044-21 от 4 октября 2021 года, действующему на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному между АО «СК «Астро-Волга» и АВ, автомобиль «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по программе страхования «КАСКО-Авто Гарант», с неограниченным допуском лиц к управлению транспортным средством. Страховым случаем является ДТП с иным участником на случай его повреждения или гибели только в результате ДТП - по вине установленного третьего лица при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств.

18 октября 2021 года АВ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***,

Согласно экспертному заключению № 1051313 от 30 октября 2021 года, выполненному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 169 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 300 рублей.

2 ноября 2021 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело в пользу АВ страховую выплату в размере 105 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 106146 от 02.11.2021 года.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из дела, на момент ДТП от 21 октября 2021 года риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не был застрахован. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 12 октября 2021 года, к АО «СК «Астро-Волга» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО2 являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 101313 от 30 октября 2021 года, выполненное ООО «Расчетно-Аналитический Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, пояснил, что не все повреждения относятся к данному ДТП. По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ

Согласно выводам экспертного заключения № 06/08/22 от 02 сентября 2022 года повреждения боковины задней правой автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 октября 2021 года. В результате спорного ДТП на автомобиле «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, образовались повреждения заднего бампера и двери задка. Эксперт ВЮ, исключив повреждение боковины задней правой, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, которая составила без учета износа 108 500 рублей, с учетом износа - 60 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ВЮ, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимые для производства данного вида работ, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и фтоматериалов, результаты исследования. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами не заявлено возражений относительно результатов судебной экспертизы.

Отдавая предпочтение экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, перед экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр», представленным истцом, суд принимает во внимание, что при определении стоимости ремонта автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, экспертом ООО «Расчетно-Аналитический Центр» учтена стоимость устранения повреждения боковины задней правой, которое не относится к обстоятельствам спорного ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 12 октября 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ВЮ замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак *** на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим АВ, а также истцом не доказано использование новых запчастей для восстановления автомобиля несостоятельны. С учетом предмета рассматриваемого спора именно ответчик несет бремя доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля помимо устранения повреждений путем использования новых материалов. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Выплата АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля, определенной ООО «Расчетно-Аналитический Центр» с учетом износа деталей, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку между потерпевшим и ответчиком возникли деликтные отношения, которые с учетом вышеприведенных положений закона предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 12 октября 2021 года, составляет 108 500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации денежных средств в размере 105 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 21096 от 02 марта 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 306 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 105 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.