Решение по делу № 2-3844/2022 от 10.01.2023 - об обязании восстановить нарушенное водоотведение, компенсации морального вреда.

УИД: 61RS0005-01-2022-005772-04

2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

представителя 3-го лица ООО УК «Теплокоммунэнерго» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Теплокоммунэнерго», 3-и лица: АО «Ростовводоканал», ООО УК «Теплокоммунэнерго» об обязании восстановить нарушенное водоотведение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Теплокоммунэнерго» об обязании восстановить нарушенное водоотведение, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Указанное домовладение оборудовано системами водоснабжения и водоотведения, проект которых согласован с АО «Ростовводоканал» в установленном законом порядке, в соответствии с проектом. В июле 2021 годе сотрудники АО «Теплокоммунэнерго» провели ряд работ по обустройству расположенной недалеко от жилища истца тепловой камеры, находящейся в непосредственной близости от канализационной трубы, в результате чего канализационная треба была повреждена и водоотведение было прекращено.

ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о восстановлении повреждённого оборудования, однако получила ответ, согласно которому какие-либо повреждения в ходе произведённых работ причинены не были.

С целью удостовериться в своём предположении о повреждении канализационной системы как следствие непосредственных работ сотрудниками ответчика, истец обратилась в ООО «Глав-Эксперт». Согласно заключения специалиста №189-2022 от 25.08.2022 при проведении строительных работ в тепловой камере АО «Теплокоммунэнерго» был повреждён канализационный трубопровод жилого дома по адресу: <...>, <...> и находится в неработоспособном состоянии.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просила суд обязать АО «Теплокоммунэнерго» своими силами и за свой счёт восстановить водоотведение (канализацию) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО УК «Теплокоммунэнерго» - руководитель ФИО4, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению и просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО5 и представитель 3-го лица АО «Ростовводоканал», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права, охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 292 кв.м. с кадастровым номером 61:44:041117:28 (запись ЕГРН №61-6101/672/2008-174 от 15.11.2008) и 1/2 доли жилого дома литер «А» площадью 46,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 61:44:040000:0000:67/12/АБ:0/9129828 (запись ЕГРН №61-01/44-19/2002-794 от 20.03.2022), расположенных по адресу: <...> (л.д.8,9).

20.05.2002 МУП ПО «Водоканал» был подписан акт приёмки водопроводного ввода указанного домовладения (л.д.12).

Согласно акта от 18.03.2003 указанное домовладение оборудовано, в том числе водопроводом, который проведён в соответствии с проектом (л.д.10).

30.06.2021 по поручению АО «Теплокоммунэнерго» были произведены ремонтные работы теплового колодца, находящегося недалеко от домовладения истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признано судом установленным.

Во исполнение заключённого между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО УК «Теплокоммунэнерго» договора подряда №953/21 от 27.08.2021 последним были произведены ремонтные работы по благоустройству после ремонта тепловой сети от ж/д по адресу: Петровская до Станиславского (л.д.84-86).

11.04.2022 ФИО7 обратился в АО «Теплокоммунэнерго» по вопросу повреждения канализационной трубы в домовладении по адресу: <...>, <...>.

Письмом исх.№2095 от 04.05.2022 заявителю сообщалось, что в июле 2021 года были проведены ремонтные работы тепловой трассы в районе указанного домовладения, была проведена замена трубопровода в соответствии с балансовой принадлежностью, при этом повреждений соседних коммуникаций допущено не было (л.д.13).

Из смысла положений ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Глав-Эксперт» ФИО6 №189-2022 от 25.08.2022, согласно выводам которого в ходе проведённого визуального и инструментального исследований канализационного трубопровода жилого дома по адресу: <...>, <...> установлено, что при проведении работ по расширению тепловой камеры АО «Теплокоммунэнерго» канализационный трубопровод указанного дома был повреждён и находится в неработоспособном состоянии. Заключение подготовлено на основании заключённого с ФИО5 договора №13/08-01 от 13.08.2022 (л.д.14-27).

В ходе судебного разбирательства 17.11.2022 был допрошен в качестве специалиста ФИО6, который пояснил, что им было установлено, что канализационная труба из домовладения истца находится в неработоспособном состоянии, однако точную причину этого специалист установить не смог. Для определения целостности трубы и взаимного расположения различных элементов канализационной системы ФИО6 спустился в шурф, путём визуального осмотра установил, что от переливного люка до места стыка трубы с тепловой камерой повреждения отсутствуют, труба сухая, однако люк был полон воды, из чего он сделал вывод о том, что труба была обрезана и упирается в тепловой колодец. Также путём замера рулеткой специалист предположил, что тепловой колодец был увеличен, однако точных данных об изменении её площади не имелось.

Суд критически относится к пояснениям допрошенного специалиста ФИО6, поскольку изготовленное им исследование выполнено во исполнение заключённого с истцом возмездного договора, что может свидетельствовать о заинтересованности специалиста в итоговых выводах. Однако суд, отклоняя представленное ФИО5 заключение специалиста, исходит в первую очередь из того обстоятельства, что специалистом ФИО6 не был произведён детальный осмотр всей протяжённости предполагаемого места укладки систем водоотведения, не исследовалось ни техническое состояние, ни конструктивные элементы тепловой камеры. В целом ФИО6 ограничился визуальным осмотром части трубы, произвёл частичные замеры и предложил один из возможных вариантов причины неработоспособности системы в целом. В ходе дачи пояснений специалист не отрицал, что часть коммуникационного механизма он не исследовал, так как не видел в этом необходимости, его выводы о наличии причинно-следственной связи между произведёнными АО «Теплокоммунэнерго» работами и повреждениями канализационного устройства жилого дома истца носят предполагаемый характер и не подтверждаются какими-либо объективными данными и допустимыми доказательствами.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика в той части, что после окончания ремонтных работ летом 2021 года, с претензией относительно неработоспособности канализации супруг истицы обратился лишь в апреле 2022 года, что косвенно подтверждает тот факт, что непосредственно по окончании работ система водоотведения работала исправно не менее шести месяцев, сведений об обратном материалы дела не содержат, а ответчик утверждал, что каких-либо обращений по вопросу неработоспособности канализации и водоотведения никто из жителей близлежащих домов не обращался, а спорный объект – тепловой колодец, таких следов не содержит.

Более того, согласно акта, составленного сторонами уже в ходе рассмотрения дела судом, следует, что спорная труба водоотведения упирается в указанный выше колодец (камеру), что, по мнению истца, свидетельствует либо о его перемещении, либо об изменении конструктивных элементов и увеличения непосредственно данного объекта. Вместе с тем, представитель 3-го лица ООО УК «Теплокоммунэнерго» ФИО4, принимавший непосредственное участие в ремонтных работах, в судебном заседании пояснил, что при ремонте теплового колодца и последующем благоустройстве прилегающей к нему территории размеры колодца изменены не были, а лишь восстановлена кирпичная кладка. Отдельно он отметил, что какого-либо постороннего оборудования, в том числе элементов канализационной системы истца, при производстве работ обнаружено не было.

Стороной ответчика суду представлено заключение специалиста ООО «Тезаурус» ФИО8 №И-414/2022 от 26.12.2022, которое представляет собой рецензию на заключение специалиста ООО «Глав-Эксперт» ФИО6 №189-2022 от 25.08.2022 (л.д.93-101).

Суд также критически относится к представленной рецензии, поскольку она проведена вне рамок судебного разбирательства и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности какого-либо иного заключения специалиста.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для установления значимых для рассмотрения настоящего спора вопросов относительно произведённых ответчиком работ и работоспособности системы водоотведения ФИО5, однако как представитель истца, так и представители ответчика выразили отказ в назначении судебной экспертизы и рассмотрении спора по представленным доказательствам.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась причинно-следственная связь между проведенными строительными (земляными или иными работами) работами ответчиком и ущербом, причиненным истцу, однако истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия такой связи и вины в нарушении работоспособности системы водоотведения (канализации) именно в результате действий АО «Теплокоммунэнерго», вся совокупность доводов истца основана на предположениях и домыслах, от проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО5 обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 к АО «Теплокоммунэнерго» об обязании восстановить нарушенное водоотведение, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Теплокоммунэнерго» ФИО5 к АО «Теплокоммунэнерго», 3-и лица: АО «Ростовводоканал», ООО УК «Теплокоммунэнерго» об обязании восстановить нарушенное водоотведение, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.