Дело №10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 августа 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А., при секретаре судебного заседания Жданове Д.С., с участием осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сокола М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново, а также апелляционную жалобу защитника Сокола Максима Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, назначено наказание по ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей, ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей, ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей, ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей, ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, а именно в совершении пяти фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступления совершены в период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Иваново просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку за каждое из преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, при назначении наказания по совокупности преступлений суд указал на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, но фактически данное поглощение не произвел, поскольку все наказания, назначенные по пяти эпизодам, являются равными, что противоречит закону.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора просила приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного и его пенсионный возраст, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное за каждое из преступлений наказание до 90000 рублей, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор защитник Сокол М.С. просил приговор изменить, применить при назначении наказания за каждое преступление ст.64 УК РФ и смягчить наказание по каждому преступлению, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является социально-положительным членом общества, именно его признательные показания легли в основу обвинения, в связи с добровольным сообщением ФИО1 о фиктивной регистрации иностранных граждан в своем жилом помещении, к моменту рассмотрения дела все они были сняты с регистрационного учета, что свидетельствует об устранении общественно опасных последствий от преступлений. Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств дает основания для применения ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролова Е.А. доводы первоначального апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона и дополнительного апелляционного представления поддержала и просила приговор изменить по изложенным в них основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Сокол М.С. не возражала.

Защитник Сокол М.С., поддержав свою апелляционную жалобу, и поясняя о согласии с доводами дополнительного апелляционного представления в части применения ст.64 УК РФ, снижении наказания и изменения приговора, просил приговор с направлением на новое рассмотрение не отменять.

Осужденный ФИО1 жалобу защитника поддержал и против доводов дополнительного апелляционного представления не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного преставления, дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и сторонами не оспариваются. Оценка исследованных судом доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация действий по каждому из преступлений по ст.322.3 УК РФ является правильной.

Оценив все значимые обстоятельства, суд сделал правильный вывод о возможности назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные требования закона при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений судом нарушены.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, входящих в совокупность, было назначено одинаковое наказание в штрафа в размере 100000 рублей, то есть наказание за указанные преступления являлось равнозначным, более строгое наказание отсутствовало, в связи с чем принцип поглощения применен быть не мог, а потому доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

При назначении одинакового наказания за преступления, входящие в совокупность, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим может быть применен только в случае, если эти наказания назначены в максимальных размерах санкции соответствующих статей. Однако штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.322.3 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая наказание, суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Верно признав обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление помощи дочери, имеющей малолетних детей, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, в объяснениях (л.д.53) ФИО1 сообщил о совершенных преступлениях и изложил сведения об их мотивах, неизвестные органам предварительного расследования. Указанное обстоятельство должно быть учтено на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной по каждому из эпизодов.

Предпенсионный возраст ФИО1, относящийся к сведениям о личности подсудимого, также подлежал учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе характер активного способствования раскрытию преступлений, которое выразилось не только в участии в осмотре места происшествия, при котором подтверждено отсутствие в жилом помещении иностранных граждан, но и выдаче подписей для сравнительного исследования, подтверждение своих подписей, в то время, как эксперту не представилось сделать возможным вывод о принадлежности подписей ФИО1, является исключительной и, в совокупности со снятием иностранных граждан с регистрационного учета в связи с заявлением ФИО1 о совершенных преступлениях, уменьшающим степень общественной опасности деяний, дает основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения за каждое преступление наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания в виде штрафа в равной мере за каждое преступление, суд нарушил принципы справедливости и индивидуализации наказания, поскольку ФИО1 является предпенсионером, не имеет постоянного источника дохода, каждое следующее преступление, входящее в совокупность, имеет большую общественную опасность, чем предыдущее.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, приговор суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - снижению. Вместе с тем, учитывая отсутствие в первоначальном представлении прокурора доводов о применении принципа частичного сложения наказаний, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что не ухудшает положения осужденного.

Вопреки доводам представления, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний в материалах дела не имеется.

Выявленные нарушения уголовного закона не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого приговора, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии под сомнения не ставят. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Принимая во внимание предпенсионный возраст ФИО1, отсутствие стабильного источника дохода, суд признает его имущественно несостоятельным. На основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 3989.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Сокола Максима Сергеевича удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

по ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, до 40000 (сорока тысяч) рублей,

по ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, до 45000 (сорока пяти тысяч) рублей,

по ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей,

по ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей,

по ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

От уплаты судебных издержек ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий В.А. Кузнецова