УИД 31RS0016-01-2021-004483-61 К О П И Я

Дело № 2-6726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании долга по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

02 сентября 2015 года ОАО «Россельхозбанк» (банк, кредитор) и С. (заемщик) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 150000 руб., а последняя получила деньги и обязалась их возвращать с уплатой 19,5 % годовых ежемесячными платежами по 5536,40 руб. до 03 сентября 2018 года.

17 января 2017 года С. умерла.

В исковом заявлении представитель банка, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит расторгнуть выше указанный договор и взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях долг по этому кредитному договору 113135,60 руб. и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 9462,71 руб.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наличие у умершей С. перед истцом неисполненного обязательства по кредитному договору в размере 113135,60 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По сообщению Белгородской областной нотариальной палаты № от 26 октября 2022 года наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М на момент смерти заемщика транспортные средства за ней не зарегистрированы, что подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД № от 10 ноября 2022 года.

Объектов недвижимости за умершей также не зарегистрировано, что подтверждается сообщением ФГБУ «ФКП Росрееста» по Белгородской области.

По сообщениям АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств принадлежащих С. в указанных кредитных организациях не имеется.

Доказательств наличия у заемщика иного имущества суду не представлено.

Поэтому не может быть удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации за счет наследственного имущества заемщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, поскольку обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполняются, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении этого договора.

Поскольку даже частичное удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть с 11 апреля 2022 года соглашение № от 02 сентября 2015 года заключенное АО «Россельхозбанк» и С. отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>