Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием заявителя ФИО5 Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 ФИО7 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки серии №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов, отделом народного образования, указав, что при подготовке документов для оформления пенсии по старости в принадлежащей ей трудовой книжке серии АТ-IV № были обнаружены несоответствия, а именно, в связи с заключением заявительницей брака и изменением фамилии с ФИО3 на ФИО5, фамилия «ФИО1» в трудовой книжке была зачеркнута, сверху написано «ФИО5», в отчестве «ФИО7» вторая буква «В» была исправлена, а также ввиду описки неверно указана дата рождения: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Внести исправления в трудовую книжку по последнему месту работы заявительницы в ООО «Веда» не представляется возможным, поскольку предприятие было ликвидировано, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке, в связи с чем, ФИО5 Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ФИО5 Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от заинтересованного лица ОПФР по ФИО5 и <адрес> поступил отзыв на заявление ФИО5 Е.В., в котором оно указало, что не возражает против установления факта принадлежности ФИО5 Е.В. трудовой книжки серии АТ-IV №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, в случае предоставления необходимых доказательств для установления данного факта.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 15 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" в качестве документа, подтверждающего личность, возраст и гражданство лица, которому устанавливается пенсия, предъявляется паспорт этого лица.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из содержания рекомендаций по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, выданных заявительнице ДД.ММ.ГГГГ управлением установления пенсий № следует, что трудовая книжка серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО5 Е.В. для рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии по старости, не была принята к рассмотрению, поскольку указанная трудовая книжка заполнена с нарушениями Инструкции о порядке ведения и хранения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно дата рождения, указанная на титульном листе трудовой книжки, не совпадает с датой рождения заявительницы. Также имеется исправление в отчестве, не заверенное должным образом. Заявительнице рекомендовано подтвердить трудовой стаж уточняющими документами или установить принадлежность трудовой книжки в судебном порядке /л.д. 26/.

Судом установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЮБ №, выданным ЗАГС <адрес> Ленинграда ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-19/.

Из представленной справки о заключении брака №А-03489, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Фрунзенского района ФИО5, следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта бюро ЗАГС исполкома <адрес> Совета народных депутатов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО5 /л.д. 20/.

В ответ на судебный запрос директором МОУ «Плюсская средняя общеобразовательная школа» было сообщено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в Плюсской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ учительницей пения /л.д. 51/.

Справкой, выданной заведующим ГБДОУ детского сада № комбинированного вида <адрес> ФИО5, подтверждается, что ФИО4 была принята на работу в ясли-сад №<адрес> по переводу из ясли-сада № на должность музыкального руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность воспитателя, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР в порядке перевода в ясли-сад №<адрес> /л.д. 53/.

Согласно справки заведующего ГБДОУ центра развития ребенка – детского сада №96 Фрунзенского района ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в Яслях-саду №<адрес> Ленинграда в должности музыкального работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/.

Поступившие при рассмотрении дела сведения в точном соответствии содержатся в представленной заявителем трудовой книжке.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт принадлежности заявителю представленной трудовой книжки, при этом установление данного факта влечет для заявителя юридические последствия, связанные с оформлением трудовой пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 ФИО7 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Ленинграда, трудовой книжки серии №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов, отделом народного образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.