Мотивированное решение

Изготовлено 07.09.2022 года 2-3659/22

50RS0035-01-2022-004135-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг вояж» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор Gold № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг вояж»;

взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 54 709 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом автомобиля, сотрудниками автосалона навязана услуга ООО «Ринг вояж» с формулировкой, что это обязательное условие банка, в результате между истцом и ООО «Ринг вояж» заключен договор Gold №. Истцом уплачена стоимость услуг в размере 77 700 рублей, которая была включена в сумму кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ через 9 дней после заключения и оплаты истцом договора направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ответчик перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 22 990 рублей 80 копеек. Оставшуюся сумму ответчик до настоящего времени не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Ринг вояж» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), исковые требования не признает, о чем имеется отзыв (л.д. 50-58).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом транспортного средства, между ФИО1 и ООО «Ринг вояж» заключен договор Gold №.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем безналичного расчета абонентскую плату в размере 23 310 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 54 390 рублей, что составило общую сумму 77 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ответчик перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 22 990 рублей 80 копеек.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора Gold № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг вояж», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 54 709 рублей 20 копеек, суд исходит из того, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена действующим законодательством, ФИО1 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил ответчику заявление, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор Gold № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг вояж», и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 54 709 рублей 20 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Учитывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, суд находит требования о взыскании неустойки правомерными, однако считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор Gold № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг вояж».

Взыскать с ООО «Ринг вояж» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 54 709 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 154 709 рублей 20 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» государственную пошлину в доход государства в размере 4 194 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Т.А. Екимова