Дело № 1-553/23

45RS0026-01-2023-002187-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 августа 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Дерябиной Е.О., Евграфовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кургана Ююкина И.С., ФИО1,

представителя потерпевшего Ч,

представителя потерпевшего – адвоката Ч2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 5 часов 30 минут у ФИО2, находящегося у бара «Маэстро», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ранее незнакомым Ч, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ч, ФИО2, находясь в указанные период времени и месте, умышленно нанес кулаком один удар в область грудной клетки Ч, а затем повалил последнего на землю и умышленно нанес лежащему Ч не менее пяти ударов кулаком в область головы и туловища последнего. После того, как Ч поднялся на ноги, ФИО2 нанес ему еще не менее одного удара кулаком в область головы. Далее Ч, пытаясь скрыться от агрессивно настроенного ФИО2, побежал в направлении перекрестка улиц К. Маркса и ФИО3 <адрес>. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Ч, догнал его у <адрес> в <адрес>, после чего умышленно нанес один удар правой ногой по левой ноге Ч, и повалил его на землю. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес восемь ударов локтем правой рукой по голове Ч, а затем еще девять ударов правой ногой, обутой в обувь, движением сверху вниз по голове последнего, лежащего на асфальтовом покрытии.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ч, ФИО2 не смог до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его действия были пресечены подбежавшим на место происшествия С2, который оттащил ФИО2 от Ч, тем самым прекратив его дальнейшие действия. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, а Ч была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Ч причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной, левой височной костей с переходом на основание черепа, перелом левой скуловой кости, перелом стенок основной пазухи, гемосинус основной и гайморовых пазух, перелом костей носа, множественные ссадины и кровоподтеки головы, осложнившаяся гемипарезом, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также - ссадины и кровоподтеки туловища, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не хотел убивать Ч, а хотел лишь причинить ему телесные повреждения. Также в судебном заседании ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре Маэстро, по адресу: <адрес>. После того, как он вышел из бара, у него произошел конфликт с Ч. Его фамилию он узнал в ходе следствия, данный конфликт перерос в обоюдную драку, где он и Ч наносили друг другу удары. Он получил удары по голове и левому предплечью. В ходе конфликта к ним подошел С и пытался их разнять. Он ударил С по лицу. Ч в это время стал уходить. Он пошел за Ч, так как почувствовал боль в челюсти, и ему стало обидно. Он решил поговорить с Ч и выяснить отношения. Когда он приблизился к Ч и начал говорить, не сдержался из-за обиды и боли, и нанес Ч много ударов по голове и телу кулаками и ногами. Это происходило у гимназии №. У него не было мыслей об убийстве Ч, так как думал, что только причиняет телесные повреждения последнему. В настоящее время искренне раскаивается в том, что сделал. Он не видел, чтобы Ч в этот день бил кто-то еще, кроме него. В ходе допроса следователем ему была представлена для просмотра видеозапись. На видеозаписи он узнал себя в момент причинения телесных повреждений Ч. Телесные повреждения Ч он причинил из-за личной неприязни. Мотива убивать Ч у него не было. Желает возместить Ч компенсацию морального вреда. В момент причинения телесных повреждений Ч ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, в тот вечер алкогольных напитков он не употреблял. Находясь около бара «Маэстро», Ч первый нанес ему удар по лицу, от чего у него остались телесные повреждения, после этого завязалась драка. После того, как он осознал произошедшее, он активно способствовал расследованию преступления, сообщил следователю, в какой одежде он находился и в ИВС <адрес> выдал обувь и сообщил следователю, что на этой обуви есть кровь потерпевшего (т. 1 л.д. 248-253, т. 2 л.д. 4-7, 11-14).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Ч показал, что в настоящее время находится на домашнем лечении после причинения ему телесных повреждений незнакомым ему мужчиной. Уход за ним осуществляет его мать. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Курганской больнице скорой медицинской помощи, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии комы. После чего он был переведен в отделение нейрохирургии, где ДД.ММ.ГГГГ его выписали. События, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Также после перенесенных травм ему в данный момент необходима долгая реабилитация, так как у него нарушены все функции, а именно речь, моторно-двигательные функции. Он постоянно находится дома, так как по состоянию здоровья ему трудно и тяжело передвигаться (т. 2 л.д. 85-88).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ч показал, что потерпевший приходится ему сыном. В день происшествия с его сыном ему позвонили и сообщили, что сыну пробили голову. После этого, он поехал в <адрес> в больницу к сыну, который находился в реанимации. Его сын обучался в Курганском государственном университете, проживал в общежитие, учился хорошо, никаких замечаний на сына из учебного заведения не поступило. Его сын занимался спортом, был физически развит, проблем со здоровьем не имел, на учетах в медицинских учреждениях не состоял. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. Спиртными напитками его сын не злоупотреблял. После выписки из больницы его сын не мог ходить. Ему приходилось помогать сыну обслуживать себя. Один глаз у его сына атрофировался, плохо работает правая рука, была нарушена координация, сломанная челюсть срослась не правильно. Его сын учился заново читать и писать. Просит взыскать в пользу его сына Ч компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. От подсудимого его сыну пришел перевод в размере 10000 рублей путем перевода по номеру телефона. В марте 2023 г. его сыну была установлена инвалидность 2 группы.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель З показал, что у него есть друг Ч. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил Ч и предложил встретиться. Он согласился и предложил Ч приехать к их общему знакомому С. Около 23 часов они втроем встретились у С и стали выпивать пиво. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли в бар «Маэстро», расположенный по адресу: <адрес>, где продолжили распивать алкоголь. У Ч на тот момент никаких телесных повреждений не было. В период с 3 часов до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в бар пришли двое ранее ему незнакомых молодых людей, один из которых стал вести себя неадекватно. Он обратил на него внимание из-за его неадекватного поведения по отношению к посетителям бара. В какой-то момент он подошел к охране бара и стал с ними общаться. Ч в это время сидел с неизвестной ему девушкой за столиком и разговаривал, а С сидел за другим столиком. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара на улицу покурить. Спустя 5-10 минут бар стал закрываться, и посетители стали выходить на улицу. Он обратил внимание, что к Ч, вышедшему на парковку перед баром, подошел вышеуказанный молодой человек, ранее находившийся в баре, и стал провоцировать конфликт. Сначала они с Ч разговаривали на повышенных тонах, а затем молодой человек кулаком своей правой руки ударил Ч в область груди один раз. Ч в свою очередь толкнул молодого человека в правое плечо. Далее молодой человек повалил на землю Ч и стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук в область головы и тела, ударил его не менее пяти раз. Затем в какой-то момент Ч поднялся на ноги. Увидев это, С подошел к Ч и молодому человеку, пытался их разнять. Во время его действий молодой человек нанес не менее двух ударов в область лица и шеи С, от чего С пошатнулся и отошел в сторону. В тот же момент молодой человек еще раз ударил Ч в область головы кулаком одной из своих рук. После этих ударов Ч побежал в сторону на парковку, пройдя которую он пошел в сторону <адрес> видел на лице у Ч кровь, которая текла из носа. Он в это время стоял на парковке вблизи бара вместе с С и не вмешивался в конфликт, поскольку рядом с нападавшим молодым человеком было несколько его товарищей, которые наблюдали за происходящим. Он полагал, что если он вмешается или заступится за Ч, его тоже побьют. Через несколько минут он и С пошли следом за Ч и на <адрес> обнаружили лужу крови. Обнаружив это, они побежали домой к С, чтобы зарядить телефоны, а затем стали звонить Ч, но на звонки Ч не отвечал. Через некоторое время им ответила девушка из БСМП, которая сообщила, что Ч находится в реанимации в тяжелом состоянии. После этого они поехали в больницу, где находился Ч, где сообщили сотрудникам полиции о случившемся (т. 1 л.д. 73-76).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля З (т. 1 л.д. 79-82).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Х показал, что он работает в МБОУ «Гимназия №» и имеет доступ к просмотру и изучению видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что вблизи гимназии были причинены телесные повреждения молодому человеку. Далее он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые фиксируют происходящее на <адрес>, и обнаружил, что две камеры, зафиксировали момент причинения телесных повреждений молодым человеком, который догнал потерпевшего и стал его бить. Данные видеозаписи он записал на диск, который готов выдать (т. 1 л.д. 96-98).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Г показал, что в период времени с 2 часов до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Маэстро», который расположен по адресу: <адрес>. В баре он употреблял спиртные напитки и на окружающих внимания не обращал, ни с кем в конфликт не вступал. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ администрация заведения сообщил, что заведение закрывается. Он, услышав это, вышел из указанного заведения. Немного постояв на крыльце, пошел домой. Он видел, что на парковке перед баром происходила драка, но кто в ней участвовал, ему не известно. Он докурил сигарету и пошел домой по <адрес> в сторону гимназии №. Подойдя ко двору гимназии, около забора он обнаружил молодого человека, около головы которого, на асфальте была лужа крови. Он наклонился и попытался его пошевелить. У молодого человека из носа текла кровь. Увидев это, он попросил девушек, которые шли вместе с ним, вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, а сам стал придерживать тело молодого человека на боку, чтобы он не захлебнулся кровью, которая у него шла из носа. Он также обратил внимание, что со стороны затылка у молодого человека также текла кровь. Данный молодой человек находился без сознания. Посещал ли этот молодой человек бар «Маэстро», сказать не может, поскольку его не запомнил. Через 15 минут после вызова подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали молодого человека (т. 1 л.д. 116-118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С2 показал, что с подсудимым у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО2 он встретился около 18 часов и вместе они пошли в тренажерный зал, где находились 2 часа. Затем они прошли в бар «45 Калибр», где находились до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего проследовали в бар «Маэстро». В этот день он употреблял алкоголь, а ФИО2 алкоголь не употреблял, пил чай. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ бар закрывался, в связи с чем всех посетителей попросили его покинуть. У крыльца бара между потерпевшим и подсудимым ФИО2 произошел конфликт. Кто был инициатором конфликта, он не знает. ФИО2 подошел к потерпевшему и стал с ним о чем-то разговаривать. Затем потерпевший ударил подсудимого, и у них завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары. Затем потерпевший запнулся и упал на землю. В это время к ФИО2 подбежал друг потерпевшего, которому ФИО2 также нанес удар в челюсть. Потерпевший поднялся с земли и начал убегать, его друг побежал в противоположную сторону. Потерпевший побежал в сторону гимназии №, за ним пошел ФИО2, сказал, что хочет поговорить. Затем он с расстояния около 50 метров увидел, что ФИО2 нанес потерпевшему удар рукой, и потерпевший упал на левый бок. Далее ФИО2 стал наносить удары ногой в правую часть головы потерпевшего. Сколько ударов нанес ФИО2 потерпевшему, он не знает. В этот день на ногах у ФИО2 были обуты кроссовки. Затем он подбежал к ФИО2, в это время подсудимый прекратил наносить удары потерпевшему. Подбежав, он оттолкнул подсудимого от потерпевшего. Потерпевший находился в тяжелом состоянии, был без сознания, в районе его головы была кровь. После чего он сказал ФИО2 идти домой, и тот ушел. Затем к потерпевшему подошел еще один молодой человек с двумя девушками, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи прибыла через 30-40 минут, за это время потерпевший в сознание не приходил, все время лежал на левом боку. Когда ФИО2 и потерпевший находились у гимназии №, потерпевший удары ФИО2 не наносил. В ходе его допроса на предварительном следствии, следователь предъявлял ему видеозапись. На видеозаписи были зафиксированы события нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у гимназии №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что подсудимый приходится ей сыном. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Сын попросил ее перевести денежные средства потерпевшему в счет возмещения морального вреда. Она перевела денежные средства по номеру телефона, а также путем доставления почтальоном на дом. Денежные средства, которые она направляла потерпевшему через почту, ей вернулись. Также она передавала медикаменты и средства гигиены потерпевшему, когда тот находился в больнице. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, как ответственного и внимательного человека. Ее сын рос неконфликтным ребенком, окончил школу и техникум, работал, ухаживал за бабушкой, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием. Ранее ее сын в драках никогда не участвовал.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 6 часов 4 минуты им было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, возле гимназии № был обнаружен неизвестный мужчина, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участков местности возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено место преступления с веществом бурого цвета на асфальте, а также изъято: смыв с асфальта на зонд тампон вещества бурого цвета, цепочка (т. 1 л.д. 21-25);

- протокол осмотра места происшествия с фотобалицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи бара «Маэстро», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-27);

- результаты компьютерной томографии головного мозга Ч, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 53 минуты в помещении БСМП, согласно которым у потерпевшего обнаружены признаки пластинчатой субдуральной гематомы левой височной и теменной областей. Признаки субарахноидального кровоизлияния. Линейный перелом левой теменной, височной костей с переходом на основание черепа, перелом дуги левой скуловой кости, стенок основной пазухи. Признаки гемосинуса основной пазухи, гайморовых пазух. Перелом костей носа (т. 1 л.д. 31-32);

- справка старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 33);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, было изъято: две пары кроссовок, куртка, трико, футболка, сотовый телефон, складной нож, кастет, банковская карта, паспорт ФИО2, системный блок (т. 1 л.д. 36-43);

- рапорт заместителя командира ОСН «Гром» УНК УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при его задержании пытался скрыться (т. 1 л.д. 47);

- справка старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> перед автодорогой Р238 Шумиха-Целинное-Усть-Усетсткое, на границе с Республикой Казахстан при попытке скрыться (т. 1 л.д. 48);

- протокол выемки, согласно которому у Х изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на фасаде МБОУ «Гимназия №» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 101-104);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение фойе первого этажа МБОУ «Гимназия №» <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано оборудование видеонаблюдения и время установленное на нем, которое не совпадает с текущим на 27 минут 43 секунды (т. 1 л.д. 105-112);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки у ФИО5, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись, фиксирующая <адрес> в <адрес>, на которой запечатлен момент причинения ФИО2 телесных повреждений Ч ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 13 минут 41 секунды до 5 часов 14 минут 14 секунд. На видеозаписи установлено, что Ч двигается по тротуару от угла <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Затем Ч останавливается и в это время оборачивается. По тротуару, от угла <адрес>, по направлению к Ч бежит ФИО2. Далее ФИО2 подбегает к Ч и наносит ему удар правой ногой по левой ноге. Ч, какого либо сопротивления не оказывает. ФИО2, хватает Ч правой рукой за куртку и валит его на землю. Ч, какого либо сопротивления не оказывает. Ч пытается подняться, но ФИО2 наносит лежащему, на тротуаре Ч, один удар правой ногой по голове. Затем ФИО2 склоняется над лежащим на тротуаре Ч, и удерживая его левой рукой, наносит ему восемь ударов локтем правой руки по голове. Ч, какого либо сопротивления не оказывает. После этого, ФИО2 выпрямляется, и наносит девять ударов правой ногой по голове Ч, который в это время лежит на тротуаре на левом боку. Удары ФИО2 наносит «сверху-вниз». Ч, какого либо сопротивления не оказывает и не двигается. В 5 часов 14 минут 7 секунд к ФИО2 наносящему удары ногой по голове Ч подбегает человек, обхватывает его двумя руками и оттаскивает от лежащего на тротуаре Ч. После чего, ФИО2 и второй человек, не оборачивая уходят в направлении <адрес> и, поворачивая за дом, скрываются из виду. Ч остается лежать неподвижно на тротуаре (т. 1 л.д. 129-156);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в гардеробном помещении БСМП по адресу: <адрес> изъяты кроссовки, трусы, носки, джинсы, кофта, принадлежащие Ч (л.д. 159-165);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда Ч изъятая в ходе выемки помещении БСМП; флеш-накопитель, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>; банковские карты на имя ФИО2, раскладной нож, паспорт на имя ФИО2, кастет, сотовый телефон, системный блок, кроссовки черного цвета, кроссовки белого цвета, кроссовки красного цвета, куртка, спортивное трико, футболка, изъятые по адресу: <адрес>; цепочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-190);

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины лица, ссадин обеих кистей, ссадины левого коленного сустава, кровоподтека левого запястья. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, в срок не менее 1 суток и не более З-х суток до момента проведения экспертизы, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред. Ссадина левого коленного сустава, возможно, образовалась при падении из положении стоя на плоскость; получение остальных повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается. <адрес> повреждений доступны для самопричинения (т. 1 л.д. 200-201);

- заключение судебно-психиатрического эксперта №, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 203-204);

- заключение эксперта №, согласно которому у Ч установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной, левой височной костей с переходом на основание черепа, перелом левой скуловой кости, перелом стенок основной пазухи, гемосинус основной и гайморовых пазух, перелом костей носа, множественные ссадины и кровоподтеки головы, осложнившаяся гемипарезом, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины и кровоподтеки туловища, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 207-209);

- заключение эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего Ч относится к группе ABo с сопутствующим H антигеном. Кровь ФИО2 - O?? группы. На одежде, изъятой в квартире ФИО2 в пятнах и помарках на камуфляжной куртке (на обеих полках и правом рукаве), на черной футболке спереди и сзади, на правой ножке черных спортивных брюках и на футболке спереди при установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены A, B и H. Если кровь в этих следах происходит от одного лица, им должен быть человек с группой крови ABoH. Не исключается происхождение этих следов за счет крови потерпевшего Ч, имеющего аналогичную ABoH. Присутствие крови ФИО2 в этих следах возможно лишь в виде примеси, только от одного ФИО2 кровь в этих пятнах произойти не могла (т. 1 л.д. 211-215);

- заключение эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего Ч относится к группе ABo с сопутствующим H антигеном. Кровь ФИО2 - O?? группы. В следах на паре белых кроссовок, изъятых у ФИО2 (на нижней петле шнурков и на наружной боковой поверхности подошвы правого кроссовка, на шнурке левого) обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах выявлены антигены A, B и H. Если кровь в этих следах происходит от одного лица, им должен быть человек с группой крови ABoH. Не исключается происхождение этих следов за счет крови потерпевшего Ч, имеющего аналогичную ABoH. Присутствие крови ФИО2 в этих следах возможно лишь в виде примеси, только от одного ФИО2 кровь в этих пятнах произойти не могла (т. 1 л.д. 220-225);

- протокол чистосердечного признания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле бара «Маэстро», расположенного по адресу: <адрес> нанес неизвестно молодому человеку множественные удары по голове и туловищу, а также возле гимназии № по <адрес> этому же молодому человеку нанес руками и ногами множественные удары по голове и телу (т. 1 л.д. 231);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель З опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ избил Ч (т. 1 л.д. 238-242);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ избил Ч, а также нанес ему несколько ударов (т. 1 л.д. 243-247);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 24-29).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО2 в покушении на умышленное причинение смерти Ч, не имеется.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего Ч, представителя потерпевшего Ч и свидетелей З, С, Г, Х, С2. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется.

Однако, суд не принимает во внимание при постановлении приговора показания свидетеля С2 в части прекращения ФИО2 нанесения ударов потерпевшему до того момента как он (ФИО6) оттолкнул подсудимого от потерпевшего, так как они в этой части не соответствуют действительности. В указанной части показания свидетеля с2 опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде МБОУ «Гимназия №» по <адрес> в <адрес>, на которых отчетливо видно, что подсудимый ФИО2 не прекращал наносить удары ногой по голове потерпевшего до того момента, пока его не оттащил от потерпевшего подбежавший к нему свидетель С2, тем сам прекратив его дальнейшие действия. Также суд не принимает во внимание показания свидетеля С2 относительно того факта, что в ходе возникшего конфликта потерпевший первым нанес удар подсудимому, а затем у них завязалась обоюдная драка, так как в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей З и С.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, за исключением его показаний в части обоюдной драки у крыльца бара «Маэстро», в ходе которой Ч нанес ему первым удар в лицо, так как в этой части показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей З и С.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз суд находит соответствующими предъявляемым к ним требованиям, они аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ.

У суда нет сомнений в том, что ФИО2 в момент совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, последовательное изложение событий, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как Ч никаких действий, реально угрожающих жизни или здоровью ФИО2, перед причинением ему телесных повреждений ФИО2 либо во время их причинения в отношении последнего не совершал.

Установленные судом обстоятельства конфликта между подсудимым и Ч не могли вызвать у подсудимого и состояние аффекта, поскольку не были связаны с тяжкими оскорблениями, не являлись длительными, подсудимый вел себя осознанно, целенаправленно, помнил произошедшее.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилась возникшая ссора между ним и Ч.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей З, С, с2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов у бара «Маэстро» между ФИО2 и Ч произошла словесная ссора, в результате которой подсудимый начал наносить удары потерпевшему Ч. Уже после того, как ФИО2 нанес удар Ч, последний толкнул ФИО2 своей рукой в плечо.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Ч противоправности или аморальности поведения в качестве повода к совершению ФИО2 преступления на почве возникшей между ними ссоры, поскольку она носила обоюдный характер, а ее инициатором был ФИО2.

Вина подсудимого помимо показаний самого подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего Ч, представителя потерпевшего Ч, свидетелей З, С, Г, Х С2, признанными судом достоверными; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участков местности у <адрес> в <адрес>, где на месте обнаружения Ч обнаружено вещество бурого цвета на асфальте с последующим изъятием его образца; протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде МБОУ «Гимназия №» по <адрес> в <адрес> и ее осмотром, в результате которого установлены обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений Ч ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 13 минут 41 секунды до 5 часов 14 минут 14 секунд; заключением эксперта №, согласно которому у Ч установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; протоколами опознания ФИО2 свидетелями З и С, которые опознали ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ избило Ч, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Об этом же в судебном заседании указала и его защитник, обосновав свою позицию тем, что у ФИО2 не было причин для убийства Ч, и он не осуществлял действий, направленных на убийство последнего. Оружия во время причинения телесных повреждений Ч ФИО2 не использовал, а удары наносил не только в голову, но и по телу потерпевшего, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Ч.

Суд находит указанные доводы не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 5 часов 30 минут ФИО2, находящийся у бара «Маэстро», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ранее незнакомым Ч, нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, а затем повалил последнего на землю и нанес лежащему Ч не менее пяти ударов кулаком в область головы и туловища. Далее вмешался С, пытаясь прекратить нанесение ФИО2 ударов Ч. На действия С ФИО2 также отреагировал нанесением ему нескольких ударов в лицо. В этот момент Ч поднялся на ноги, а ФИО2 нанес ему еще удар кулаком в область головы. Далее Ч пытался скрыться от ФИО2 и побежал в направлении перекрестка улиц К. Маркса и ФИО3 <адрес>. ФИО2 догнал Ч у <адрес> в <адрес>, и нанес ему удар правой ногой по левой ноге, а затем схватил Ч за одежду, повалил на землю, после чего нанес восемь ударов локтем правой руки по голове Ч, а затем еще девять ударов правой ногой по голове последнего, лежащего головой на асфальтовом покрытии.

Принимая во внимание нанесение ФИО2 руками, а также ногами, обутыми в обувь, многочисленных ударов по голове Ч, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, характер и локализацию причиненных в результате этих ударов телесных повреждений, суд пришел к выводу, что ФИО2 при нанесении вышеуказанных ударов Ч действовал именно с целью его убийства. Действия ФИО2 при нанесении телесных повреждений Ч были прерваны С, что дало возможность потерпевшему подняться с земли и попытаться скрыться, но ФИО2 догнал потерпевшего, сбил его с ног, а затем лежащему на земле Ч стал наносить многочисленные удары локтем в голову, при этом Ч ни до, ни во время нанесения ему ударов ФИО2, не оказывал никакого сопротивления. Далее, продолжая свои действия в тот момент, когда Ч лежал на асфальтовом покрытии и уже не шевелился, ФИО2 стал наносить ему максимально травмирующие удары ногой в голову, движением сверху вниз, с большой амплитудой и силой (исходя из видеозаписи), в то время как голова потерпевшего лежала на твердом асфальтом покрытии, то есть не было никакой возможности для амортизации и смягчения этих ударов, что, несомненно, понимал и осознавал ФИО2 в момент их нанесения. Также в момент нанесения этих ударов рядом в ФИО2 не было других лиц, которые могли бы вмешаться и прекратить его действия.

Таким образом, ФИО2 в ходе причинения телесных повреждений Ч действовал с прямым умыслом на убийство последнего, так как, исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Ч и желал ее наступления, но смерть Ч не наступила по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам ввиду вмешательства С2, который подбежал на место происшествия и оттащил ФИО2 от потерпевшего в тот момент, когда ФИО2 продолжал свои действия, направленные на причинение смести потерпевшему Ч. Смерть Ч не наступила, в том числе, и по причине оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, но не в связи с действиями подсудимого, который сразу покинул место преступления, несмотря на то, что потерпевший уже в том момент истекал кровью и не подавал признаков жизни. Причиненные Ч телесные повреждения представляли реальную угрозу для его жизни, и без своевременной квалифицированной медицинской помощи смерть потерпевшего была бы неизбежна.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется участковым оперуполномоченным, а также по месту бывшей учебы удовлетворительно, соседями и по месту работы без трудоустройства положительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не находится, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и при написании протокола чистосердечного признания, а также путем указания с последующей выдачей им своей обуви сотрудникам полиции, в которой он причинял телесные повреждения потерпевшему.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины; его заявление о раскаянии в содеянном; частичное возмещение и принятие мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, путем перечисления потерпевшему денежных средств; оказание иной помощи потерпевшему путем приобретения средств ухода во время нахождения потерпевшего в больнице; принесение извинений потерпевшему, а также осуществление им ухода за престарелым родственником, имеющим инвалидность.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – как явку с повинной, имеющийся в материалах уголовного дела соответствующий протокол чистосердечного признания ФИО2 (т. 1 л.д. 231), поскольку он был написан ФИО2 уже после того, как правоохранительными органами была установлена его причастность к совершению указанного преступления, а также произведенного обыска в его жилище. Кроме того, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться и избежать уголовной ответственности, в связи с чем, отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимому должно быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания подсудимым лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Ч о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, суд находит обоснованным, и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим полному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего Ч денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, поскольку в результате преступных действий подсудимого, потерпевший Ч, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, после его нахождения в коме продолжительное время, у него были нарушены функции жизнедеятельности, в настоящее время в связи с полученными от преступления травмами ему назначена вторая группа инвалидности, он не может полноценно жить и нуждается в дальнейшей реабилитации.

Учитывает, что подсудимым потерпевшему добровольно возмещен моральный вред в размере 10000 рублей, суд снижает компенсацию морального вреда, причиненного преступлением до 1990000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и применения этой меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ч удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере – 1 990 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кроссовки белого цвета, футболку, куртку, трико спортивное, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>,- вернуть по принадлежности ФИО2;

- диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин