К делу № 2 – 1614 / 2025
УИД 93RS0008-01-2025-002037-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он заключил с ФИО7 представителем по доверенности ФИО2 возмездный договор строительного подряда. Пояснил, что он свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, однако ФИО2 от оплаты этих работ уклоняется, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.1 ч.2. ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 как представитель по доверенности ФИО7 (заказчик) заключили договор подряда №, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы на объекте недвижимого имущества <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства эти работы принять и оплатить.
Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания искового заявления следует, что ИП ФИО1 свои обязательства по указанному выше договору подряда выполнил надлежащим образом и произвел соответствующие предусмотренные договором работы общей стоимостью <данные изъяты>., однако ФИО2 от оплаты произведенных работ уклоняется, в связи с чем с него необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по оплате в принудительном порядке.
Суд не может согласиться с состоятельностью указанных выше утверждений о наличии у ФИО2 указанной выше задолженности по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
Как было установлено судом, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО1 от имени ФИО2 его представителем по доверенности ФИО7
При изучении удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 гражданином ФИО7 судом не установлено такого обстоятельства, что ФИО2 наделял ФИО7 полномочиями на заключение от его имени возмездных договоров подряда в отношении <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что ФИО3 поручал ФИО7 заключить от его имени и в его интересах договор строительного подряда для производства строительно-монтажных работ на объекте недвижимого имущества <данные изъяты> по адресу: РФ<адрес>; согласно действующему законодательству такое поручение подлежит оформлению в форме договора поручения.
Согласно ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму более 10 000 руб. требуют обязательного соблюдения письменной формы.
Поскольку стоимость заключенного ФИО7 от имени и в интересах ФИО2 с ИП ФИО1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ превышала 10 000 руб., то суд считает, что поручение ФИО2 о заключении этого договора (если оно в действительности имело место быть) должно было быть оформлено в письменной форме в установленном законом порядке.
Как было указано выше, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, ФИО2 направлял его представителю по доверенности ФИО7 поручение на заключение договора строительного подряда с ИП ФИО1 для производства строительно-монтажных работ на объекте недвижимого имущества <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 заключил указанный выше договор строительного подряда с ИП ФИО1 при отсутствии у него соответствующего поручения на заключение этого договора от ФИО2 и при превышении имеющихся у него полномочий на представление интересов ФИО2 по удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный ФИО7 с ИП ФИО1 договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для ФИО2 каких-либо правовых последствий, в т.ч. в виде обязанности по оплате стоимости этого договора.
Принимая во внимание изложенное, суд не может признать состоятельными аргументы ИП ФИО1 о наличии у ФИО2 перед ним задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о её взыскании отказать.
При указанных выше обстоятельствах суд также не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсации уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>. на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025
Судья: Павленко Д.К.