Дело № 2-251/2026

УИД 11RS0005-01-2025-005765-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО2, ФИО5, действующий в интересах ФИО3, обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании за ФИО2 права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: .... о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ....; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (требования изложены с учетом уточнения, принятых судом 13.01.2025).

Требования мотивированы тем, что <...> г. на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» № .... между истцом ФИО2, её внуком ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» заключен договор передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан, по условиям которого Комитет безвозмездно передал в долевую собственность ФИО2, ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту – спорное жилое помещение). Право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. <...> г. ФИО1 умер. Истец ФИО3, приходящаяся ФИО1 матерью, является его наследником. Постановлением нотариуса ФИО6 от <...> г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1 на долю спорного жилого помещения, поскольку право собственности на него за ФИО2, ФИО1 зарегистрировано не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.01.2026 нотариус ФИО6 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта», третье лицо ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Бобров С.А., действующий на основании ордера, представитель истца ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Пояснили, что в <...> г. году между истцом ФИО2, её внуком ФИО1 и ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: ...., находящегося в муниципальной собственности муниципального округа «Ухта». В период <...> г. истец с внуком не оформили право собственности на спорное жилое помещение, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, находился в розыске. <...> г. ФИО1 умер. Истец обращалась в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением об оформлении спорной квартиры в собственность, получила отказ в связи с отсутствием второго собственника. Также истцами получено постановление нотариуса ФИО6 об отказе в совершении нотариального действия по причине отсутствия правовых оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1 на долю спорного жилого помещения, поскольку право собственности на него ранее зарегистрировано не было. Единственным наследником ФИО1 является его мать истец ФИО3, детей и жены у него не было. Иные лица с заявлением о вступлении в наследство после его смерти не обращались.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа «Ухта» ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что администрация не оспаривает право истцов на оформление в собственность спорного жилого помещения, возражает против взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав истцов.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <...> г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .... находится в муниципальной собственности муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № ...., договора передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан от <...> г. № ...., жилое помещение, расположенное по адресу: ...., Комитетом было безвозмездно передано в долевую собственность ФИО2, ФИО1 в порядке приватизации жилого помещения.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора граждане обязаны подать заявку на регистрацию права собственности на имущество и другие необходимые документы в Ухтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в течение пятнадцати дней после дня подписания настоящего договора.Указанную обязанность ФИО2, ФИО1 не исполнили, право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было и в настоящее время невозможно в связи со смертью <...> г. ФИО1

Из наследственного дела № ...., заведенного к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего обратилась его мать ФИО3 Иные лица о своих правах на наследство не заявили.

Постановлением нотариуса Ухтинского нотариального округа ФИО6 от <...> г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1 на долю спорного жилого помещения, поскольку право собственности на него за ФИО2, ФИО1 зарегистрировано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью. Соответственно после смерти не может быть осуществлена государственная регистрация прав умершего гражданина. В день смерти физического лица утрачивается его правосубъектность, открывается наследство и возникшие при жизни права и обязанности переходят к его наследникам в порядке правопреемства.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 пользуется спорным жилым помещением на законном основании, в соответствии с заключенным договором передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан, указанный договор Комитетом не расторгался, отсутствие иного собственника жилого помещения препятствует регистрации права собственности в установленном законом порядке, суд признает исковые требования о признании за ФИО2 права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что до момента смерти ФИО1 выразил свое волеизъявление на приобретение доли квартиры в собственность, суд считает возможным, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности по договору приватизации, считать указанную долю спорного жилого помещения наследственным имуществом ФИО1 Соответственно ФИО3 как наследник первой очереди, обратившийся с заявлением о принятии наследства, имеет право на признание за ней права собственности на ? долю спорного жилого помещения. Исковые требования в данной части так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено при рассмотрении дела, необходимость признания в судебном порядке права собственности на жилое помещение возникла исключительно в связи с неисполнением истцами (ФИО2 за себя, ФИО3 за несовершеннолетнего сына) обязанности по регистрации права собственности на квартиру после оформления договора приватизации.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания в их пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО2, <...> г., право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: .... в порядке приватизации.

Признать за ФИО3, <...> г., право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в порядке наследования имущества.

Отказать ФИО2, ФИО3 во взыскании с администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Судья Н.В. Курлапова