Дело № 2а-2092/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002730-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 09 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участим представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Палитра-Север» к Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2,УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, о признании бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Палитра-Север» от 24.05.2022 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Палитра-Север» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, о признании бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Палитра-Север» от 24.05.2022 об окончании исполнительного производства. В обосновании требований указано, что административный истец был привлечен к административной ответственности и назначено административному истцу наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Административный истец в установленный законом срок уплатил штраф, что подтверждается платежным поручением №672 от 13.08.2020. Вместе с тем, исполнительный документ был направлен в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения. 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №123483/22/59010-ИП от 20.05.2022. 24.05.2022 административный истец уведомил административных ответчиков об уплате штрафа и приложил копию платежного поручения. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Палитра-Север» в размере 10 000 руб. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку административный штраф истцом уплачен в установленный законом срок и представлено доказательство уплаты штрафа административному ответчику, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административный истец 24.05.2022 заявил ходатайство об окончании исполнительного производства, которое на момент подачи административного иска не рассмотрено, не принято по нему решение и не направлено в срок административному истцу, что является незаконным бездействием, что привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его обращения в установленный законом срок.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ООО «Палитра-Север» в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения судом извещался.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание на явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать.

От представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Как следует из представленных в суд документов, ..... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ....., выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ..... о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей с должника ООО «Палитра Север».

..... копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и получена административным истцом на Едином портале государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа.

..... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

..... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Административный истец, обращаясь в суд с иском, указал на незаконность постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора ввиду полной оплаты штрафа в добровольном порядке и о признании бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Палитра-Север» от ..... об окончании исполнительного производства.

Суд с доводами административного истца не может согласиться по следующим основаниям.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Установлено, что административный истец при оплате штрафа по платежному поручению № от ..... в нарушение ст.8 ФЗ ..... №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и приказа Министерства финансов от 12.13.2013 №н «Об утверждении Правил оказания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ» в поле «Код» платежного поручения не был указан уникальный идентификатор начисления, в связи с этим информация об уплате административного штрафа по платежному поручению от ..... № в ГИС ГМП отсутствовала, на основании чего постановление об административном правонарушении было направлено в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения.

Ведущий СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП Росси по Пермскому краю ФИО2 при имеющейся информации, действуя согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудила исполнительное производство, а в последующем в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, 10.06.2022 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Палитра-Север» в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение.

Также сумма исполнительского сбора, указанная в постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ..... полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в рамках исполнительного производства ведущим СПИ ФИО2, был направлен запрос в ОМВД России по Березниковскому городскому округу о предоставлении информации об оплате штрафа.

Из ответа ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД М.М. от ..... следует, что задолженность по административному правонарушению по УИН 18№ погашена ....., после чего ..... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... и ..... УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что административный истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринял меры к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, административный штраф погашен

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, в данном случае, суд считает, что отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Палитра-Север» от ..... об окончании исполнительного производства суд не находит по следующим основаниям.

..... административный истец обратился в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив платежное поручение № от ......

..... ведущим судебном приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлена ..... по адресу нахождения административного истца, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, почтовый реестр 717а.

Таким образом, доводы административного истца не нашли свое подтверждение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия административного ответчика не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, оснований для признания постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора и признания бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Палитра-Север» от ..... об окончании исполнительного производства, не имеется.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Палитра-Север» к Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, о признании бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Палитра-Север» от ..... об окончании исполнительного производства отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Палитра-Север» от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ..... в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (12.08.2022).

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья М.В. Корякин