77RS0012-02-2022-028284-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания А.М.К., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО3, недействительным, признании ответчика недостойным наследником А.М.К., умершего … г., включении в наследственную массу денежных средств в размере 22500000,00 руб. и квартиры по адресу: …., кадастровый номер: …., взыскании денежных средств в размере 22500000,00 руб., признании права собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что …. г. умер А.М.К., являющийся отцом истца, который имел первую группу инвалидности из-за неврологического заболевания. Истец является единственной дочерью А.М.К. и наследником первой очереди по завещанию. Нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело № ….. После ознакомления с материалами указанного наследственного дела, истец узнала о том, что имеется завещание, составленное отцом истца на имя ФИО2, которая является его супругой. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО3 Вследствие заболевания А.М.К. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением его супруги. При жизни наследодателя А.М.К. ему на праве собственности принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: …., кадастровый номер: …., а также денежные средства, хранящиеся на счетах в банках. Кроме того, после ознакомления истца с наследственным делом, выяснилось, что ФИО2 сразу после смерти А.М.К. сняла со счетов, открытых на имя А.М.К., денежные средства в сумме 2500000,00 руб. и позже 20000000,00 руб. Действия ФИО2 по снятию денежных средств со счетов являются неправомерными, поскольку направлены на уменьшение наследственной массы, ответчик предпринимала умышленные действия по лишению истца наследства и уменьшению наследственной массы. Указанные суммы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ФИО2 Ответчик предприняла умышленные действия по лишению истца наследства и уменьшению наследственной массы, кроме того, ответчик препятствовала надлежащему лечению наследодателя, не открывала дверь врачам, которых вызывала истец для лечения своего отца, фактически оставив тяжело больного наследодателя в беспомощном состоянии, что может быть подтверждено в том числе свидетельскими показаниями, свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО2 недостойным наследником и исключении ее ввиду этого из числа наследников А.М.К.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили об отмене принятых обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.

Право на обращение в суд с таким иском имеет лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что …. гола умер А.М.К., что следует копии повторного свидетельства о смерти …., выданного 15.05.2022 года … Органом ЗАГС Москвы № 39 МФЦ ПГУ района Кузьминки.

После его смерти нотариусом г. Москвы ФИО4 19.05.2022 года открыто наследственное дело на основании заявления ФИО1, являющейся дочерью умершего.

Как следует из материалов наследственного дела, 16.08.2017 года А.М.К. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7 и зарегистрированное в реестре № …., согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей жене – ФИО2

08.07.2022 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество наследователя по всем основаниям.

В состав наследства вошли:

- квартира, расположенная по адресу: …., кадастровый номер: ….,

- денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» с процентами и компенсациям.

Как указывает истец, вследствие неврологического заболевания А.М.К. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением его супруги.

Согласно ответу на запрос суда филиала № 3 ГБУЗ ПКБ № 13 ДЗМ исх. № 2610 от 10.08.2023 года А.М.К. под диспансерным наблюдением не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает.

Из ответа на запрос суда ГБУЗ «МГЦРБ ДЗМ» исх. № 1190 от 06.07.2023 года следует, что А.М.К. за медицинской помощью в период с 01.01.2017 года по настоящее время не обращался.

Согласно ответу на запрос суда филиала № 5 (НД № 5) ДЗМ Москвы МНПЦ наркологии исх. № 698 от 20.07.2023 года ФИО8 не состоит на диспансерном учете в НД № 5, за медицинской помощью не обращался.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В целях проверки доводов истца определением суда от 21 декабря 2023 года по делу назначена судебная посмертная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» № 70-4 от 11 марта 2024 года в течении жизни А.М.К. страдал грыжей пищеводного отверстия диафрагмы, заболеванием опорно-двигательного аппарата; в 2018г. он осматривался врачом ортопедом, в связи с переломом пальца руки, его состояние оценивалось как удовлетворительное, на нарушения поведения и эмоций не указывалось; с 2020г. ФИО8 обращался за медицинской помощью с жалобами на невозможность ходить, периодические падения из-за слабости в правой нижней конечности, ухудшение состояния отмечал в течение последнего года, в дальнейшем наблюдался у врача-невролога. На МРТ головного мозга от 30.07.2020г. определялось образование правой височной доли. Его общее состояние оценивалось как удовлетворительное, «память, мышление, речь и восприятие не нарушены, был ориентирован в месте, времени и собственной личности правильно, настроение ровное, спокойное. Краткая оценка психического статуса 27 баллов. Психотическая и бредовая симптоматика отсутствовала. Госпитальная шкала депрессии 5/6 баллов», «слух не снижен, фонация сохранна, речь четкая, понятная». Определялась «Болезнь двигательного неврона G12.2». Умер А.М.К. ….. вследствие острой недостаточности дыхания на фоне коронавирусной инфекции COVID-19, в сочетании с» амиотрофическим боковым склерозом G12.2. Известно, что А.М.К. 16.08.2017г. оформил завещание на имя своей жены ФИО2, которым завещал ей все свое имущество данное завещание он подписал собственноручно, твердым уверенным почерком.

На основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что А.М.К. в юридически значимый период - 16.08.2017г., признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о сохранной трудоспособности в тот период, отсутствии каких-либо изменений со стороны психики при осмотрах за период 2020 года, когда состояние его было удовлетворительное, сознание ясное, мнестических расстройств не отмечалось, внимание было достаточное, критика сохранена, речь, письмо не нарушены, в беседе был контактен, выполнял и осмыслял инструкции, правильно ориентировался. По своему психическому состоянию на момент подписания завещания 16.08.2017 г. А.М.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При настоящем исследовании материалов гражданского дела, медицинской документации у А.М.К. не обнаружено каких-либо нарушений психической деятельности, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных, интеллектуальных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, в том числе, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей, которые бы могли оказать влияние на его способность самостоятельно принимать решения, понимать значение своих действий, прогнозировать их возможные последствия в момент оформления завещания 16.08.2017 г.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки заключения суд не усматривает, т.к. выводы комиссии экспертов у суда сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца оснований для назначения повторной или дополнительной психиатрической судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с положениями норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований и признании завещания А.М.К., составленного 16.08.2017 года в пользу своей супруги ФИО2, недействительным, принимая во внимание, что стороной истца доказательств тому, что А.Р.П. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто. Иных доказательств того, что завещание имело недостатки, искажающие волеизъявление завещателя, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным отказано, учитывая, что ФИО2 является единственным наследником по завещанию, при этом наследование по завещанию имеет приоритет над наследованием по закону, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону не имеется.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от дата «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от дата «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником, истцом в материалы дела представлено не было, алиментные обязательства ответчика в отношении наследодателя решением суда не установлены, приговор суда в отношении ответчика также отсутствует.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы», и оплата которой возложена на истца, последней не оплачена, ее стоимость согласно счету на оплату № АСПЭ-3112 от 18.03.2024 г. составляет 76590,00 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 76590,00 руб.

Суд также не находит оснований к удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему иску, принятых определением суда от 13 февраля 2023 года, в виде наложения запрета на выдачу нотариусом г. Москвы ФИО4 свидетельств о праве на наследство наследникам на имущество, оставшееся после смерти А.М.К., умершего …. года, в рамках наследственного дела № …., поскольку в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ, стороной не приведены достаточные основания к их снятию, спорный объект в том числе является предметом спора, решение суда по делу в законную силу не вступило.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ….) к ФИО2 (паспорт ….) о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 (паспорт ….) об отмене мер обеспечения иска – отказать.

Взыскать с ФИО1(паспорт ….) в пользу ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» (ИНН ….) расходы по оплате экспертизы в сумме 76590,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья: