Судья 1 инстанции Горбатько И.А.

УИД 38RS0035-01-2022-005060-58

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-5475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3944/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о введении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а также по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указала, что на исполнении в ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание алиментных платежей. Задолженность по алиментам на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2022 г. составляет (данные изъяты)

На основании изложенного ФИО1 просила суд установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что 25 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята произведен расчет задолженности по алиментам в размере (данные изъяты) С данным с расчетом задолженности по алиментам не согласен, представил свой расчет, в соответствии с которым размер задолженности составляет (данные изъяты) Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно применен размер средней заработной платы в размере (данные изъяты), не учтено его материальное положение, сложная жизненная ситуация и иные обстоятельства.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2022 г. о расчете задолженности по алиментам.

Определением суда от 24 ноября 2022 г. административные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В отношении ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до фактического исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве Номер изъят-ИП от Дата изъята

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Указывает, что деятельность административного ответчика по управлению транспортным средством не является его основным источником средств к существованию. Кроме того, у ФИО2 отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и специальное разрешение на осуществление пассажирских перевозок. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы административного истца о том, что иные доходы ФИО2 являются более существенными. У должника в собственности имеются объекты недвижимого имущества и судно. Кроме того, ФИО2 занимается проектом НаМаркет – новый федеральный маркетплейс. От административного ответчика в счет оплаты алиментов поступили денежные средства в размере (данные изъяты) и (данные изъяты), перечисленных 16 декабря 2022 г. и 26 января 2023 г. соответственно. Однако после принятия судом решения административный ответчик перестал принимать меры к погашению задолженности по алиментам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Так, в силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по алиментам в размере (данные изъяты) в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2022 г. о расчете задолженности по алиментам.

Постановление от 25 февраля 2022 г. о расчете задолженности по алиментам не оспорено, незаконным не признано, решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не оспаривается сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении размера алиментов на содержание ФИО6 за период с 26 июля 2011 г. по 10 декабря 2021 г. в твердой денежной сумме равной ? величины прожиточного минимума на ребенка в Иркутской области до ее совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в Иркутской области и в размере (данные изъяты), предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на 20 месяцев оставлены без удовлетворения. Этим же решением встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены частично - определён размер задолженности ФИО2 по оплате алиментов на содержание ФИО6 в размере (данные изъяты), в связи с частичным гашением задолженности в размере (данные изъяты)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 данной статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство Номер изъят-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом – постановление о расчете задолженности по исполнительному производству. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа ФИО2 не представлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г. по делу № 2-553/2023 установлено, что задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие уклонения ФИО2 от уплаты алиментов, то есть по его вине. Истец не уплачивал алименты в течение длительного времени, при этом не представил доказательств, уважительности причин неисполнения судебного акта. ФИО2 находится в социально активном возрасте, физически здоров, трудоспособен, его возможности получения дохода не ограничены. Факт банкротства и уголовного преследования в отношении ФИО2, применительно к положениям ст. 114 Семейного кодекса РФ не могут повлечь освобождение от обязанности по уплате задолженности по алиментам, поскольку возбуждение в отношении ФИО2 процедуры банкротства не является следствием обстоятельств непреодолимой силы, а вызвано непосредственно действиями истца, в связи с чем данные обстоятельства не являются уважительной причиной неуплаты алиментов. Вынесенный в отношении ФИО2 (данные изъяты), также не может служить основанием для освобождения истца от уплаты алиментов, поскольку даже реальное отбывание наказания лицом, обязанным уплачивать алименты, не является основанием для его освобождения от их уплаты, тогда как ФИО2 приговором назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части установления административному ответчику ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 01/11-2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Ноев Ковчег», в соответствии с которым ФИО2 оказывает услуги по управлению автомобилем заказчика, и из представленных в материалы дела доказательств следует, что доход от оказания таких услуг является для него существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, а именно: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает (данные изъяты); должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Задолженность по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята превышает (данные изъяты), отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не предоставлялась. Административный ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства в г. Иркутске, временно пребывает в г. Москве, где транспортная доступность места постоянного проживания не ограничена. Административный ответчик инвалидом, либо лицом, имеющим на иждивении инвалида I или II группы либо ребенка-инвалида, не является.

По смыслу части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Оценивая представленный административным ответчиком договор возмездного оказания услуг № 01/11-2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Ноев Ковчег», судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор не является достаточным и достоверным доказательством того, что временное ограничение на пользование должником специальным правом в настоящем деле лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Административный иск ФИО1 подан 12 сентября 2022 г., договор между ФИО2 и ООО «Ноев Ковчег» заключен 1 ноября 2022 г., то есть в период судебного разбирательства.

Согласно преамбуле договора, ФИО2, зарегистрированный в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ, и ООО «Ноев Ковчег» заключили договор возмездного оказания услуг, предметом исполнения которого является обязанность ФИО2 периодически оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика.

Из информации межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) с 9 ноября 2022 г., то есть на момент заключения договора ФИО2 самозанятым не являлся.

С 1 ноября 2022 г. по 14 августа 2023 г. ФИО2 в мобильном приложении «Мой налог» по договору оказания услуг № 01/11-2022 от 1 ноября 2022 г. отражен доход в размере (данные изъяты) (4 платежа по (данные изъяты)), то есть за 10 месяцев ФИО2 задекларировано 4 поступления денежных средств, что не свидетельствует о систематическом и периодическом доходе от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, не оставляет без внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что частичное гашение задолженности по уплате алиментов в размере (данные изъяты) осуществлено ФИО2 только в процессе рассмотрения настоящего административного дела и дела № 2-553/2023. Из объяснений представителя административного истца ФИО1 следует, что с весны 2023 г. от должника денежных средств в счет уплаты задолженности по алиментам не поступало.

При этом доводы административного истца ФИО1 о фиктивности договора возмездного оказания услуг № 01/11-2022, в связи с аффилированнстью ФИО2, его сожительницы М. и ООО «Ноев Ковчег» (коммерческое обозначение НаМАРКЕТ), основанные на публикациях на личной странице ФИО2 в социальной сети «Telegram», а также того обстоятельства, что М. является коммерческим директором маркетплейса не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету спора, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Однако недоказанность указанного довода апелляционной жалобы, по вышеприведенным мотивам на обоснованность заявленных требований в целом не влияет.

Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, и является собственником судна (данные изъяты).

Наличие обременений на указанные объекты имущества являются препятствием к их отчуждению, то есть ограничено право на распоряжение указанными объектами. Обоснованных возражений, подтверждающих невозможность извлечения доходов при владении и пользовании указанными объектами, административным ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом наличия у ФИО2 задолженности по уплате алиментов в размере (данные изъяты), длительного, без уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств того, что введение временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами приведет для должника к потере основного источника средств к существованию, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных взыскателем ФИО1 требований, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Иркутска в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 и установления в отношении ФИО2, Дата изъята года рождения, временного ограничения на пользование должником специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята в полном объеме.

Применение к ФИО2 временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами в настоящем деле направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании алиментов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами данного административного дела решение суда в остальной части не оспаривается, оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2 о введении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Принять в отмененной части новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, Дата изъята года рождения, временное ограничение на пользование должником специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова

Н.А. Шуняева