РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-175/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "МОРЕ" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРЕ" обратилось в районный суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП Балтийского городского округа") ФИО1, выразившегося в невозвращении ООО "МОРЕ" как должнику после 14 сентября 2023 года легкового автомобиля марки #, имеющего идентификационный номер (VIN) №, в связи с окончанием исполнительного производства №, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять указанный автомобиль у ФИО2 как ответственного хранителя и передать его ООО "МОРЕ".

Свои требования административный истец обосновал тем, что 9 марта 2023 года в ОСП Балтийского городского округа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО "МОРЕ" в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3 163 292 рублей 83 копеек. 12 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Кравцова Д.В. без участия представителя должника наложила арест на легковой автомобиль марки # с VIN № и оставила арестованный автомобиль на ответственное хранение ФИО2, определив место его хранения по адресу: <адрес>, и предоставив взыскателю право беспрепятственного пользования им. 14 сентября 2023 года исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением ООО "МОРЕ" требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на это, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Кравцова Д.В. не исполнила обязанность по изъятию ранее арестованного автомобиля у ФИО2 и возвращению его ООО "МОРЕ". По мнению административного истца, подобное незаконное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1, нарушило права и законные интересы ООО "МОРЕ" как собственника автомобиля, который до сих пор неправомерно находится в пользовании у ФИО2

На основании протокольного определения Балтийского городского суда Калининградской области от 05.03.2025 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – "УФССП России по Калининградской области") (л.д. 85).

В судебном заседании представители ООО "МОРЕ", ФИО3 и ФИО4, настаивали на удовлетворении административного иска и полностью поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Кравцова Д.В. не признала предъявленный административный иск и полагала отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что по состоянию на 12 апреля 2023 года принадлежащий ООО "МОРЕ" автомобиль марки # находился на законных основаниях во владении и пользовании у ФИО2, поэтому после наложения ареста был оставлен ей на ответственное хранение. Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля ООО "МОРЕ" как должник не обжаловало и не оспорило в судебном порядке. В связи с полным погашением ООО "МОРЕ" задолженности перед ФИО2 13 сентября 2023 года было вынесено постановление № о снятии ареста с имущества, в том числе автомобиля марки #, а 14 сентября 2023 года исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с отменой установленных для должника ограничений. После окончания исполнительного производства руководитель ООО "МОРЕ", Ш.А.А., не интересовался судьбой автомобиля и не предъявлял требования о его возвращении собственнику. Никаких нарушений законодательства об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства № ею не допущено. ООО "МОРЕ" предъявило административный иск спустя более года после окончания исполнительного производства № и без уважительных причин пропустило срок обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия.

УФССП России по Калининградской области надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя и не представило каких-либо возражений относительно административного иска.

ФИО2 как заинтересованное лицо не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2, адвокат Капранов А.С., полагал отказать в удовлетворении административного иска ввиду необоснованности заявленных требований ООО "МОРЕ" и пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ООО "МОРЕ" не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – "Федеральный закон № 229-ФЗ"), бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ") гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями этого должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – "ЕПГУ").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из абзаца первого части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, повлёкшего неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признаётся уклонение от принятия решения при наступлении определённых законодательством событий.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ). Бездействие, затрагивающее права, свободы и законные интересы гражданина, организации, является законным, если оно допущено на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 11.01.2023 по гражданскому делу № с ООО "МОРЕ" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 163 290 рублей 25 копеек, из которых 2 085 526 рублей 83 копейки – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 28 марта 2022 года включительно, 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 1 047 763 рубля 42 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

22 февраля 2023 года Балтийский городской суд Калининградской области на основании вышеуказанного судебного акта выдал ФИО2 исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО "МОРЕ" денежных средств в сумме 3 163 290 рублей 25 копеек, который 2 марта 2023 года был предъявлен взыскательницей для принудительного исполнения в ОСП Балтийского городского округа (л.д. 57–60).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 9 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Кравцова Д.В. возбудила исполнительное производство № в отношении ООО "МОРЕ", о чём вынесла в электронном виде соответствующее постановление №. Копия этого постановления, вынесенного в форме электронного документа, была получена ООО "МОРЕ" как должником посредством ЕПГУ 17 апреля 2023 года (л.д. 18–19, 63–66).

12 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Кравцова Д.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ООО "МОРЕ" легкового автомобиля марки #, коричневого цвета с VIN № и г.р.з. №, оценённого в 500 000 рублей и оставленного на ответственное хранение взыскательнице, ФИО2, с правом беспрепятственного пользования. Копия данного акта была получена представителем ООО "МОРЕ", ФИО3, 30 мая 2023 года (л.д. 20–21, 69–74).

13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление №, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику, ООО "МОРЕ", в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия этого постановления получена ООО "МОРЕ" посредством ЕПГУ 17 апреля 2023 года (л.д. 19, 67, 68).

13 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Кравцова Д.В. в рамках исполнительного производства № вынесла постановление №, которым был снят арест с автомобиля марки "#, коричневого цвета с VIN № и г.р.з. №. Копия этого постановления была получена ООО "МОРЕ" посредством ЕПГУ в тот же день, 13 сентября 2023 года (л.д. 76, 77).

14 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Кравцова Д.В. вынесла постановление №, которым предписано окончить исполнительное производство № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия данного постановления получено ООО "МОРЕ" посредством ЕПГУ в тот же день, 14 сентября 2023 года (л.д. 21, 78, 79).

Как следует из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом в случае, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ ООО "МОРЕ" не представило допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1, допущенного в связи с окончанием исполнительного производства №, и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца вышеприведённые установленные судом обстоятельства указывают на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Кравцова Д.В. не допустила при окончании исполнительного производства № бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО "МОРЕ".

По состоянию на 12 апреля 2023 года легковой автомобиль марки #, коричневого цвета с VIN № и г.р.з. №, зарегистрированный за ООО "МОРЕ", находился во владении и пользовании ФИО2 на основании доверенности от 02.12.2020 со сроком действия пять лет и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20.07.2018 (л.д. 44, 74).

При наложении 12 апреля 2023 года ареста этот автомобиль не изымался судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 у ООО "МОРЕ", которое не оспаривало правомерность как обладания ФИО2 арестованным автомобилем, так и оставления его у взыскательницы на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

При окончании исполнительного производства № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Кравцова Д.В. сняла арест с автомобиля марки # с VIN № и отменила иные установленные для ООО "МОРЕ" как должника ограничения в отношении этого автомобиля, что в полной мере соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Ни Федеральным законом № 229-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по возвращению должнику арестованного имущества, находившегося у третьих лиц, после окончания исполнительного производства и не определён срок исполнения такой обязанности.

В рассматриваемом случае автомобиль марки # с VIN № после снятия с него ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 остался во владении и пользовании ФИО2, которая ранее предоставила его для составления акта ареста (описи имущества) от 12.04.2023 и имела неотменённую доверенность от 02.12.2020.

У судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 после окончания исполнительного производства № отсутствовали правовые основания для изъятия у ФИО2 автомобиля марки № с VIN № с целью обязательной передачи его ООО "МОРЕ".

После получения копии постановлений от 13.09.2023 № о снятии ареста с имущества ООО "МОРЕ" в лице руководителя или уполномоченных представителей не подало судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа ФИО1 в рамках исполнительного производства № ходатайство о возвращении ему автомобиля марки # с VIN №, находившегося на ответственном хранении у ФИО2

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 от 14.09.2023 № об окончании исполнительного производства № ООО "МОРЕ" как должник в установленном порядке не обжаловало и не оспорило.

Федеральный закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристав-исполнителя правом совершать какие-либо исполнительные действия и принимать решения по оконченному исполнительному производству.

В случае наличия спора ООО "МОРЕ" как титульный собственник автомобиля марки № с VIN № после окончания исполнительного производства № могло защитить свои имущественные права путём предъявления в суд иска к ФИО2 об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения.

В настоящее время права и законные интересы ООО "МОРЕ" как собственника автомобиля, ранее подвергнутого аресту, судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 не нарушаются.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1, нарушившего права и законные интересы ООО "МОРЕ" в связи с окончанием исполнительного производства №

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО "МОРЕ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1, выразившегося в невозвращении должнику после 14 сентября 2023 года легкового автомобиля марки № с VIN № в связи с окончанием исполнительного производства №.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕ" в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении должнику после 14 сентября 2023 года легкового автомобиля марки #, имеющего идентификационный номер (VIN) №, в связи с окончанием исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.