УИД 78RS0023-01-2024-012394-34

Дело № 2-2574/2025 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Quoris, г.р.з. № и автомобиля Хундай, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП истец считает водителя ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по заключению эксперта составила 766 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта, разборке и сборке транспортного средства составили 40 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 766 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 128 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Quoris, г.р.з. № и автомобиля Хундай, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Согласна экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Quoris, г.р.з. № составляет 766 399 руб.

Истцом понесены расходы по оплате данной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный подход», действия участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ТС Хундай Солярис, г.р.з. № и Киа Quoris, г.р.з. №, ФИО2 привели к столкновению транспортных средств.

В действиях водителя ФИО2, принимавшего участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоответствие ПДД РФ с технической точки зрения.

Водитель ФИО2, принимавший участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имел не техническую, а объективную возможность избежать ДТП.

Водитель ФИО1, принимавший участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имел технической возможности избежать ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалами дела установлена вина ответчика в совершенном ДТП, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, в связи с чем причиненный истцу ущерб в сумме 766 399 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также вину в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного ущерба 766 399 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 128 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года