№

2-3579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица нотариуса ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО11 заключен полис ипотечного страхования № в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором страхования (п.1.1) предусмотрено страхование риска – полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности.

Указанное имущество приобретено в собственность ФИО11 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО6, ФИО7

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу № установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО4. В связи со смертью ФИО4 нотариусом ФИО8 на основании заявления ФИО9 о принятии наследства заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО9 является единственным наследником, принявшим наследство.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6, ФИО7

Указанная квартира впоследствии была приобретена ФИО11 в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ФИО7 Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО14, ФИО7, не мог быть подписан ФИО4, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно им не заключался. Поскольку указанный договор не подписывался стороной сделки – ФИО4 и им не заключался, указанный договор признан ничтожным. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ФИО9 в порядке наследования.

В связи с тем, что первоначальный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, то все последующие сделки, связанные с отчуждением спорной квартиры, подлежат прекращению.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу № изменено в части, ФИО11 признана добросовестным приобретателем квартиры.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО11 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, в соответствии с условиями договора, в размере 1650000 рублей.

Просили взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 1650000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 16540 рублей.

Определением суда от 28.11.022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: нотариус ФИО3, ФИО11, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица: нотариус ФИО3, ФИО11, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.09.2022, в судебном заседании и в письменных пояснениях иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность ФИО11 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО6, ФИО7 Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО14, ФИО7, не мог быть подписан ФИО4, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно им не заключался. Поскольку указанный договор не подписывался стороной сделки – ФИО4 и им не заключался, указанный договор признан ничтожным. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ФИО9 в порядке наследования. В связи с тем, что первоначальный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, то все последующие сделки, связанные с отчуждением спорной квартиры, подлежат прекращению. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу № изменено в части, ФИО11 признана добросовестным приобретателем квартиры. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанными судебными актами в удовлетворении требований ФИО6, ФИО7 в признании их добросовестными приобретателями квартиры отказано. В связи с изъятием квартиры у ФИО11 на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, в соответствии с условиями договора, в размере 1650000 рублей. Ссылка ответчиков о признании их потерпевшими в рамках уголовного дела № не имеет правового значения применительно к настоящему спору, и указывает на возможность предъявления к своему контрагенту по договору купли-продажи, установленным виновным лицам самостоятельных требований о возмещении убытков. Требования ответчиков об оставлении иска без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права. Настоящее исковое заявление не относится к категории дел, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения нет. Просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 1650000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере 16540 рублей.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.11.2022 и по доверенности от 23.11.2022, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, поскольку ни истец, ни третье лицо по делу с претензией о выплате убытков к ответчикам не обращались, доказательств и указания в иске на соблюдение истцом досудебного порядка не предоставлено, просил оставить иск АО «СОГАЗ» без рассмотрения. Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Материалами гражданского дела № установлено, что то перед заключением договора купли-продажи ФИО6 и ФИО7 квартира была осмотрена, также были проверены документы на квартиру, лицо, представляющееся ФИО4 предоставил подлинники правоустанавливающих документов – свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, квитанции об оплате коммунальных услуг, личность ФИО4 была сверена с представленным им паспортом. Перед заключением указанной сделки лицо, представляющееся ФИО4 сняло ФИО4 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Центр ЖКХ». Указанная сделка была удостоверена нотариусом г.Оренбурга ФИО3 Перед заверением сделки нотариус ФИО16 сверил личность лица, представляющегося ФИО4 с предоставленным им паспортом, проверил паспорт ФИО4 на действительность, проверил право собственности ФИО4 на отчуждаемую им квартиру, что подтверждается копией нотариального дела, имеющегося в материалах дела, а также договором купли-продажи. При этом в ЕГРН данных о наличии каких-либо правопритязаний, либо ограничений прав по распоряжению в отношении указанной квартиры зарегистрировано не было. Паспорт ФИО4 был действительным. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области на основании поданных нотариусом ФИО17 документов. При этом, ни у М-вых, при осмотре квартиры, проверке документов и заключении сделки, ни у сотрудника ООО «УК «Центр ЖКХ» при выдаче справки лицу, представляющимся ФИО4, ни у нотариуса ФИО3 при установлении личности сторон сделки, при заключении сторонами договора и удостоверении сделки не вызвало сомнений, что перед ними в момент совершения юридически значимых действий находится именно ФИО4 Согласно ч.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В соответствии со ст. 42 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи. ФИО6, ФИО7 с учетом требуемой от них законом и проявленной ими разумной осторожности и должной осмотрительности не могли знать и предполагать, а также не могли установить, что перед ними, в момент совершения юридически значимых действий находится не ФИО4, а другое лицо. ФИО6 и ФИО7, нотариус ФИО16 обратились с полицию с заявлением по факту мошеннических действий. Постановлением следователя 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО6, ФИО7, нотариуса ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 признаны потерпевшими в рамках уголовного дела №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта юстиции ФИО13 предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков. Считал, что ФИО6, ФИО7 ненадлежащие ответчики по делу. Сам факт невозможности установления органами следствия в рамках уголовного дела реального причинителя ущерба –лица, представляющегося ФИО4, не является основанием для обращения с иском к ФИО18. В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом того, что отсутствуют прямые доказательства вины М-вых, просил уменьшить размер взыскания в счет возмещения ущерба до 650000 рублей.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.04.2022, в судебном заседании пояснил, что перед подписанием договора продавцом и покупателем нотариусу ФИО3 был предоставлен паспорт на имя ФИО4. Указанный паспорт на момент удостоверения договора купли-продажи в списках недействительных не значился, то есть был действителен, кроме того, согласно регистрационному штампу в паспорте, продавец за день до сделки был снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Для совершения нотариального действия нотариусом были запрошены все необходимые сведения, в том числе, подтверждающие право собственности продавца. До сделки нотариусом был проверен паспорт на официальном сайте Главного управления по вопросам Миграции МВД России, из данного ответа следует, что паспорт ФИО4 среди недействительных не значится. Дополнительно нотариусом был сделан запрос в Федеральную кадастровую палату Оренбургской области для подтверждения факта права собственности за продавцом, и имеется ли залог на продаваемый объект недвижимости. Дополнительный запрос был сделан в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, характер запроса: имеется ли решение суда о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным. Нотариус, удостоверяющий договор купли-продажи, субъектом материальных правоотношений не является.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО11 заключен полис ипотечного страхования № в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договором страхования (п.1.1) предусмотрено страхование риска – полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности (п.3.3.3.1 Правил), ограничения (обременения права собственности (п.3.3.3.2 Правил). Страховая сумм: по титульному страхованию на первый период страхования 1650 000 рублей.

Указанное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность ФИО11 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО6, ФИО7, по цене 1500000 рублей.

По договору страхования Выгодоприобретателм -1 является Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением на покупку недвижимости. Выгодоприобретатель -2 страхователь в соответствии с п.п.1.3.4.1, 1.3.4.2. Правил.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО9 удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, ФИО7, признан ничтожным; истребована <адрес> из чужого незаконного владения ФИО11; за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право залога филиала ПАО «ВТБ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО9 о признании добросовестными приобретателями, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу № по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО11 о признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, прекращении залога, по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО9 о признании добросовестными приобретателями, по встречному иску ФИО11 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО4. В связи со смертью ФИО4 нотариусом ФИО8 на основании заявления ФИО9 о принятии наследства, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО9 является единственным наследником, принявшим наследство.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ФИО7, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 стороны оценивают указанную квартиру в 1000000 рублей. Расчет между сторонами в размере 1000000 рублей произведен наличными в день подписания договора, о чем продавец обязуется выдать соответствующую расписку. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами: ФИО4 и ФИО6, ФИО7, и удостоверен нотариусом ФИО3, регистрационный №. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно от имени ФИО4 о получении им денежных средств от ФИО6, ФИО7 в размере 1000000 рублей.

Указанная квартира впоследствии была приобретена ФИО11 в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ФИО7 При этом на основании п.1.2 указанного договора на спорную квартиру возникает право залога на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу закона залогодержателем по которому является кредитор –Банк ВТБ (ПАО).

Нотариусом ФИО3 суду представлен материал по факту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ФИО7, из которого следует, что паспорт серии № № на имя ФИО4 в списках недействительных не значится. Также из представленного материала следует, что нотариусу при удостоверении сделки было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО14, ФИО7, не мог быть подписан ФИО4, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно им не заключался, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании добросовестным приобретателем и в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО9 судебных расходов по оплате госпошлины отменено, принято новое решение, которым ФИО11 признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также изменено решение в части взыскания судебных расходов с ФИО14, ФИО7 по оплате госпошлины, указана сумма подлежит взысканию в размере 15157 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО6, в лице их представителя ФИО2, ФИО11 в лице представителя ФИО15 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому обстоятельства того, что ФИО7, ФИО6 отказано в признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом отказано, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО11, в соответствии с условиями договора, в размере 1650000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению СУ МУ МВД «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом СУ МУ МВД России «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следователя 1 отделом СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 461, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО6, ФИО7 отказано в удовлетворении требования о признании добросовестными приобретателями по решению суда, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № не установлено, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО11, в соответствии с условиями договора, в размере 1650000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» денежной суммы в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 1650000 рублей. Оснований для уменьшения взыскания, предусмотренные ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины ФИО6, ФИО7 в причинении ущерба суд отклоняет, поскольку им отказано в удовлетворении требования о признании добросовестными приобретателями по решению суда.

Оснований для оставления иска АО «СОГАЗ» без рассмотрения суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникшим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен (Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2016 года).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате госпошлины в размере 16450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (№) денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 23 декабря 2022 года.

Судья: Маслова Л.А.